Quand j’étais journaliste pour Les temps (Londres) à Moscou en décembre 1992, j’ai vu une impression d’un discours du ministre russe des Affaires étrangères de l’époque, Andrei Kozyrev, avertissant que si l’Occident continuait à attaquer les intérêts vitaux de la Russie et à ignorer les protestations russes, il y aurait un jour un contrecoup dangereux. Un journaliste britannique y avait griffonné une note à un collègue américain : « Voici d’autres délires de Kozyrev.
Andrei Kozyrev était le ministre des Affaires étrangères le plus libéral et le plus pro-occidental que la Russie ait jamais eu. Comme il l’a déclaré dans son discours, son inquiétude face au comportement occidental était enracinée dans la crainte que le contrecoup qui en résulterait ne détruise le libéralisme en Russie et la coopération russe avec l’Occident. Il a eu raison comme nous le voyons aujourd’hui. Pourtant, lorsqu’il a exprimé cette peur, en termes tout à fait modérés et rationnels, il a été instinctivement rejeté par les observateurs occidentaux comme pratiquement fou.
[time-brightcove not-tgx=”true”]
Le point important de cette histoire est que la crise actuelle avec la Russie a des origines qui vont bien au-delà de Poutine. La Russie a une tache étrangère et de sécurité, tout comme les États-Unis, avec un ensemble de croyances semi-permanentes sur les intérêts vitaux russes enracinées dans l’histoire et la culture nationales, qui sont partagées par une grande partie de la population. Celles-ci comprennent l’exclusion des alliances militaires hostiles du voisinage de la Russie et la protection de la position politique et des droits culturels des minorités russes.
Le gouvernement Eltsine a fortement protesté contre le début de l’élargissement de l’OTAN dans les années 1990 et la Russie s’est habituée sans trop de peine à l’adhésion à l’OTAN des anciens satellites soviétiques d’Europe centrale. Mais dès le tout début de l’expansion de l’OTAN au milieu des années 1990, des responsables et des commentateurs russes – y compris des réformistes libéraux – ont averti qu’une offre d’adhésion à l’OTAN à la Géorgie et à l’Ukraine entraînerait une confrontation avec l’Occident et un grave danger de guerre. Ces avertissements ont été repris par George Kennan, l’architecte original de la stratégie visant à contenir l’URSS et le plus grand expert russe du département d’État, ainsi que par Henry Kissinger et d’autres hommes d’État américains de premier plan.
Il n’y a rien de mystérieux, d’extrême ou de poutiniste dans cette attitude russe. En premier lieu, le langage occidental sur l’expansion de l’OTAN établissant une «Europe entière et libre» implique l’exclusion de la Russie de l’Europe et d’un rôle en Europe – une question d’offense profonde pour les Russes, et les libéraux russes en particulier, d’autant plus que cette Europe occidentale la rhétorique était imprégnée de l’hypothèse (raciste, soit dit en passant) que le mot “européen” équivaut à “civilisé”. Et que la Russie ne fait pas partie de cette idée.
Lire la suite: L’homme que Poutine craint
Les craintes russes concernant l’expansion d’une alliance militaire potentiellement hostile aux frontières de la Russie devraient être compréhensibles pour tout Américain qui a entendu parler de la doctrine Monroe. En Géorgie et en Ukraine, il y a aussi des problèmes spécifiques hérités de l’Union soviétique : dans le cas de la Géorgie, les mouvements séparatistes des minorités abkhaze et ossète et les conflits ethniques qui en résultent impliquant la Russie. De tels conflits ethniques sur le territoire, avec l’implication de puissances extérieures, ne sont que trop fréquents pendant et après la chute des empires : pensez par exemple à l’invasion de Chypre par la Turquie en 1974, et à la création par Ankara d’un mini-État (non reconnu internationalement) pour la minorité chypriote turque.
Dans le cas de l’Ukraine, l’adhésion de ce pays à l’OTAN impliquait l’expulsion de la Russie de la base navale de Sébastopol en Crimée (une ville d’une immense importance pour la Russie, à la fois stratégique et émotionnelle), et la création d’une frontière internationale dure entre la Russie et les minorités russes et russophones d’Ukraine, qui représentent plus d’un tiers de la population ukrainienne.
L’establishment russe craint en outre que l’OTAN ne serve de couverture à un programme de nationalisme ethnique ukrainien soutenu par l’État et destiné à détruire la culture et la langue russes en Ukraine. Ces craintes ont été renforcées par ce qui s’est passé en Estonie et en Lettonie, où après l’indépendance, les gouvernements nationaux ont rompu leurs promesses antérieures à la Russie et aux minorités russes locales de respecter leurs droits politiques, éducatifs et linguistiques, ce qui ne les a pas empêchés de rejoindre l’OTAN et l’UE.
Rien de tout cela ne vise à justifier les actions de la Russie, qui ont souvent été aussi stupides que criminelles, comme avec l’annexion de la Crimée en 2014. Cependant, elles ne le sont guère dans le contexte de la chute des empires et de leurs conséquences. Les Britanniques se sont-ils vraiment mieux comportés lorsque leur empire s’est effondré, sans parler des Français, des Portugais ou des Turcs ? Un Français peut croire qu’ils l’ont fait ; un Algérien pourrait avoir une opinion différente.
Plus important encore, ces politiques russes ont été liées à un ensemble spécifique de problèmes post-soviétiques et d’objectifs régionaux russes. Ils ne font pas partie d’un dessein grand malin visant à détruire l’ordre international ou à agir comme un « perturbateur » délibéré. Dans la mesure où la Russie a délibérément tenté de nuire aux intérêts occidentaux (par exemple avec des campagnes de désinformation sur les réseaux sociaux), cela a été un moyen de faire pression sur l’Occident dans la poursuite de ces objectifs. On peut également souligner qu’au Moyen-Orient, ce sont les États-Unis qui ont fréquemment joué le rôle de perturbateur comme avec l’invasion de l’Irak, la destruction de l’État libyen et la décision de Trump d’abandonner l’accord nucléaire avec l’Iran, tandis que la Russie a souvent défendu le statu quo, en partie à cause de la peur du terrorisme islamiste qu’il partage avec les États-Unis
En d’autres termes, alors que les termes de tout compromis avec la Russie sur l’Ukraine impliqueraient des négociations difficiles, nous pouvons rechercher un tel compromis sans craindre qu’il n’ouvre la voie à de nouvelles mesures russes pour détruire l’OTAN et subjuguer l’Europe de l’Est – une idée ridicule pour quiconque connaît soit les objectifs de l’establishment russe, soit le caractère des Polonais et des Estoniens. Ces nations font partie de l’OTAN et s’engagent catégoriquement à le rester. Il n’y a aucun moyen pour la Russie de les éliminer sans une attaque directe contre l’OTAN – une entreprise affreusement dangereuse qui ne fait pas partie des plans de l’establishment russe. L’OTAN est en fait entièrement en sécurité à l’intérieur de ses frontières existantes. La menace à la sécurité et au prestige de l’OTAN est en grande partie due à ses engagements vides envers des pays qu’elle n’a ni la volonté ni la capacité de défendre.
Il y a trois éléments possibles à un compromis avec la Russie, dont deux que l’Occident a en fait déjà concédés. Le premier est soit un traité de neutralité, soit un moratoire de 10 ou 20 ans sur l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. L’Occident n’y perd rien, car il est clair que l’Ukraine ne peut en fait pas rejoindre l’OTAN avec ses conflits avec la Russie non résolus. En tout état de cause, les États-Unis et l’OTAN ont clairement indiqué qu’ils ne peuvent pas et ne défendront pas l’Ukraine par la force.
Le deuxième élément est un retour à l’Accord sur les forces conventionnelles en Europe (adapté) limitant les forces de l’OTAN en Europe de l’Est et les forces russes dans les territoires contigus. Et le troisième est l’autonomie internationalement garantie pour un Donbass démilitarisé au sein de l’Ukraine, selon l’accord de Minsk II de 2015 négocié par l’Allemagne et la France mais rejeté depuis par l’Ukraine.
À défaut d’au moins les premiers pas vers un tel compromis, il semble en effet probable qu’il y aura une certaine forme de nouvelle attaque russe contre l’Ukraine, mais en aucun cas nécessairement une invasion à grande échelle. En cas de guerre, quelle que soit la distance parcourue, les marches de l’armée russe seront suivies d’une nouvelle proposition russe d’accord en échange d’un retrait russe. La seule différence entre alors et maintenant sera que l’OTAN aura été humiliée par son incapacité à se battre, l’Occident et l’Ukraine seront dans une position beaucoup plus faible pour négocier un accord favorable – et qu’entre-temps, des milliers de personnes seront mortes .
Reference :
http://www.69facesofrock.com/
http://www.brooklynballing.com/
https://bslaweb.org/
https://custombrewcrafters.com/
https://geneonanimemusic.com/
https://generationsremembered.com/
http://www.igrkc.com/
https://iko-ze.net/
https://joereloaded.com/
http://www.johnpaultitlow.com/