À première vue, 1966 a été une très bonne année pour être consommateur. Un gallon de lait vous coûterait seulement 42 cents. Un paquet de cigarettes coûtait 30 centimes. Et un gallon d’essence – qui dépasse aujourd’hui les 5 dollars à certains endroits, car la guerre en Ukraine et la coupure des prix du pétrole russe ont fait grimper les prix – n’a coûté que 31 cents.
Et qu’a-t-il coûté, juste pour mémoire, pour financer le plus grand programme spatial de l’histoire du monde – un programme spatial qui est passé d’un démarrage arrêté en 1961 à des bottes sur la lune en 1969 ? Cela a coûté aux contribuables 5,93 milliards de dollars en 1966, ce qui représente le point culminant du financement annuel de la NASA au cours des 64 ans d’histoire de l’agence spatiale. Bien sûr, l’inflation joue également un rôle dans tout cela. Ce même gallon de lait à 42 cents coûte 3,68 $ en dollars de 2022. De même, l’allocation annuelle de 5,93 milliards de dollars de la NASA se traduirait par 51,66 milliards de dollars cette année.
[time-brightcove not-tgx=”true”]
Ce généreux financement annuel vaut la peine d’être envisagé cette semaine lorsque, comme le rapporte SpaceNews, le Congrès a achevé ses travaux sur un projet de loi de dépenses omnibus qui alloue à l’agence spatiale un peu plus de 24 milliards de dollars, soit 760 millions de dollars de moins que la Maison Blanche demandée, et moins de la moitié de ce que l’agence spatiale rentrait dans son âge d’or.
Les détails du projet de loi de dépenses en disent long sur la raison pour laquelle cela fait un demi-siècle que les êtres humains n’ont pas atterri sur la lune. En 2020, la NASA a demandé 3,4 milliards de dollars pour construire son système d’atterrissage humain (HLS), un module lunaire du 21e siècle pour transporter les astronautes à la surface de la lune depuis l’orbite lunaire. Le Congrès a répondu par un chèque de seulement 850 millions de dollars, à peine suffisant pour la R&D de base. Cette année, la NASA a abaissé ses objectifs, demandant 1,195 milliard de dollars et l’a obtenu. C’est bien dans la mesure où il va, mais reste moins de la moitié de ce dont la NASA a besoin pour construire le navire pour de vrai. Si vous voulez savoir pourquoi cette date tant vantée de 2024 pour le retour des bottes sur la lune – dans le cadre du nouveau programme Artemis – est passée à une “décennie” plus généralisée, ne cherchez pas plus loin que le HLS.
Et puis aussi, il y a la SLS (la fusée lunaire Saturn V du XXIe siècle), qui est budgétisée à seulement 2,6 milliards de dollars pour 2022, un niveau de financement qui permet de lancer une fusée par an. À l’époque d’Apollo, 11 Saturn V ont été lancés, dont neuf dans le cadre de missions lunaires avec équipage, de 1968 à 1972 seulement. De même, le vaisseau spatial Orion, la version moderne de l’orbiteur Apollo, était budgétisé à seulement 1,4 milliard de dollars cette année. . Orion est en développement sous une forme ou une autre depuis 2004 et n’a encore jamais transporté d’équipage. En revanche, 15 capsules Apollo différentes ont transporté 15 équipages différents de 1968 à 1974 seulement.
Le gouvernement a ses priorités en matière de dépenses, oui. Et si la décision a été prise que l’espace est une entreprise de niveau inférieur à ce qu’elle était il y a un demi-siècle, cela relève de l’autorité du Congrès. Mais s’il vous plaît, plus de promesses d’alunissages en équipage en 2024 ou même 2025 ou 2026 si vous n’allez pas couper les chèques pour rendre les missions possibles. Vous pouvez soit parler d’aller sur la lune, soit dépenser l’argent et partir. Le choix que fait Washington est malheureusement clair.
Cette histoire a été initialement publiée dans TIME Space, notre newsletter hebdomadaire couvrant tout ce qui concerne l’espace. Vous pouvez vous inscrire ici.
Reference :
http://www.69facesofrock.com/
http://www.brooklynballing.com/
https://bslaweb.org/
https://custombrewcrafters.com/
https://geneonanimemusic.com/
https://generationsremembered.com/
http://www.igrkc.com/
https://iko-ze.net/
https://joereloaded.com/
http://www.johnpaultitlow.com/