Le comité de la Chambre enquêtant sur l’attaque du 6 janvier contre le Capitole l’a déchiré. Ils ont travaillé tout au long des vacances, y compris à Noël et le jour de l’An. Ils ont interrogé plus de 300 témoins, poursuivant ceux qui désobéissent à leurs citations à comparaître. En fait, le travail du comité ressemble beaucoup à ce à quoi on pourrait s’attendre d’une enquête criminelle, à tel point que les avocats de Trump essaient d’empêcher la divulgation de ses documents présidentiels au comité au motif que le comité pourrait les utiliser. de faire des renvois criminels au ministère de la Justice.
En attendant, avant le discours d’aujourd’hui du procureur général Merrick Garland, nous n’avons pas beaucoup entendu parler des enquêtes de haut niveau du 6 janvier du MJ. Nous savons par le communiqué de presse de fin d’année du ministère que plus de 725 dossiers sont en cours. Ils vont des délits aux agressions contre des policiers du Capitole en passant par l’interférence avec la certification par le Congrès des élections de 2020. Certains accusés, dont des membres de groupes extrémistes, ont été inculpés de complot. Mais si vous cherchiez des signes clairs indiquant que le ministère de la Justice enquête sur les principaux responsables de la tentative d’interférence avec le bon transfert du pouvoir, vous auriez eu du mal à en trouver. Aucun témoin protestant contre les citations à comparaître devant le grand jury, aucune fuite d’informations à la presse. Certains ont suggéré que le ministère de la Justice de Garland ne poursuivrait pas ceux qui sont les plus coupables en raison du sentiment déplacé que de telles poursuites sentiraient la politique, qualifiant le procureur général d’imprudent et de mauvais homme pour le travail.
[time-brightcove not-tgx=”true”]
Lire la suite: Comment Donald Trump a fait du 6 janvier une aubaine
Il y avait des indices que le MJ pourrait enquêter. Le même communiqué de presse de fin d’année notait : « La détermination du ministère de la Justice à tenir pour responsables ceux qui ont commis des crimes le 6 janvier 2021, n’a pas faibli et ne faiblira pas. Le MJ parle d’une voix retenue lorsqu’il commente les enquêtes, car les enquêtes ne débouchent pas toujours sur des poursuites. C’est ainsi que nous devrions vouloir que notre système judiciaire fonctionne – nous voulons que les enquêteurs recueillent des preuves et apprennent la vérité avant de décider si la loi et les faits justifient des poursuites. Le DOJ mène ses enquêtes criminelles, frustrantes pour le public, en secret. Cela sert la justice à la fois en protégeant la réputation de ceux qui ne sont jamais inculpés et en maximisant la capacité des enquêteurs à obtenir des preuves. Garland, qui a supervisé des enquêtes notoirement fermées, notamment à Oklahoma City et à Unabomber lors de son passage précédent dans le département, le sait. Ainsi, alors que certains observateurs du DOJ pensent qu’ils verraient des signes d’enquêtes de haut niveau en cours, ce n’est pas nécessairement vrai.
Garland a semblé confirmer que l’enquête était en cours aujourd’hui, prenant un engagement important après avoir récapitulé les poursuites engagées par le ministère à ce jour : « Les mesures que nous avons prises jusqu’à présent ne seront pas les dernières. Le ministère de la Justice reste déterminé à tenir tous les auteurs du 6 janvier, à tous les niveaux, responsables en vertu de la loi, qu’ils soient présents ce jour-là ou qu’ils aient été pénalement responsables de l’agression contre notre démocratie. Nous suivrons les faits où qu’ils nous mènent. Garland dit que personne n’est au-dessus des lois, pas même un ancien président. Il répond également aux inquiétudes selon lesquelles son attention se limite aux événements du 6 janvier, et non aux efforts en cours pour empêcher le transfert de pouvoir. C’est un point clé—Jan. 6 était le point culminant de l’effort pour interférer avec le résultat de l’élection, et ce serait un échec et un raté si le MJ se concentrait exclusivement sur ce jour-là.
Quant à ceux qui lui ont reproché d’avancer trop lentement, Garland a averti que son travail prendrait “le temps qu’il faudra et tout ce qu’il faudra pour que justice soit faite, conformément aux faits et à la loi”. Les procureurs qui ont travaillé sur des enquêtes compliquées, en particulier lorsque la loi exige la preuve de l’état d’esprit d’un accusé, comprendront cela pour le clin d’œil intransigeant à la réalité qu’il est. Ces cas prennent du temps. Même lorsque les procureurs travaillent à plein régime, les preuves ne se mettent pas en place du jour au lendemain. Et pourtant, compte tenu de sa discussion sur les droits de vote, il est clair que Garland est conscient du temps qui tourne autour de la démocratie. Les procureurs comprennent que justice retardée inutilement est justice refusée.
Le travail de Garland aujourd’hui consistait à combler le fossé de confiance qui s’est développé entre son ministère de la Justice et le pays, en s’adressant à des personnes qui ont perdu la foi que l’état de droit a suffisamment de courage pour tenir un ancien président, un avec rien d’autre que du mépris pour lui, redevable. Dans le même temps, Garland sait qu’un pourcentage important du pays croit aux mensonges que Trump colporte au sujet des élections. Ces gens croiront que toute enquête, sans parler de poursuites, est motivée par des considérations politiques.
Garland a sans aucun doute lutté avec ce problème. Mais la mission du DOJ est de faire ce qui est juste, pas ce qui est politiquement opportun. Agir avec réserve pour éviter l’apparence d’ingérence politique au sein du département est un objectif louable, mais l’impératif moral du ministère de la Justice est de poursuivre sans broncher si – et c’est toujours un gros si – il existe suffisamment de preuves admissibles pour prouver des crimes graves au-delà de tout doute raisonnable. Ne pas le faire face à une ingérence prouvée dans une élection présidentielle mettrait fin à toute affirmation selon laquelle notre système juridique fonctionne sur le principe qu’aucun homme n’est au-dessus des lois. Et Garland, semble-t-il, ne veut pas reléguer le pays à ce sort.
Lire la suite: Le 6 janvier a changé la façon dont l’extrême droite s’organise, pas ce qu’elle croit
Certains faits sont déjà clairs. Les démocrates n’ont pas volé les élections, mais Trump a essayé de le faire. Il est filmé en train de cajoler et de menacer le secrétaire d’État géorgien de lui trouver les 11 780 voix dont il avait besoin pour une victoire dans cet État. Il a explicitement poussé le récit discrédité du grand mensonge sur le pays. Et il s’est assis devant sa télévision, sans rien faire pour mettre fin aux violences, pendant plus de trois heures alors que le Capitole était envahi, que des policiers étaient agressés et que nos élus, dont son propre vice-président, risquaient d’être blessés. Ces questions devraient toutes faire l’objet d’une enquête. Et il ne devrait pas incomber aux procureurs de l’État et locaux, ni même aux épaules capables du comité de la Chambre enquêtant sur le 6 janvier, de faire le gros du travail dans l’affaire d’un échec de la présidence.
Mais il est prématuré de demander au procureur général de promettre des actes d’accusation avant que toutes les preuves ne soient réunies. Garland doit donc relever le défi de rétablir la confiance avec une nation qui se méfie du DOJ après avoir vécu les excès de l’administration Trump. Il doit trouver un moyen de convaincre les gens d’avoir confiance en lui en l’absence d’une garantie que le MJ poursuivra les personnes responsables de la quasi-décimation de notre démocratie. Cela signifie qu’il a le travail continu de les convaincre que, pour l’instant, l’enquête est suffisante. Et ce n’est pas une vente facile.
Lire la suite: Pour les émeutiers du 6 janvier, la justice arrive toujours
Pourtant, si l’année dernière nous a appris quelque chose, c’est que ni les forces de l’ordre ni le public n’ont une compréhension complète des événements compliqués immédiatement après leur conclusion. Pas même lorsque nous regardons l’acte final se dérouler sous nos yeux. Au fur et à mesure que l’enquête de la Chambre progresse, nous apprenons qu’il y a beaucoup de choses qui se cachent sous la surface. Des centaines de témoins et des milliers de pages de documents contenant des détails nouveaux, mais critiques, sont encore révélés. Le MJ peut bénéficier des preuves que le comité accumule. Le DOJ ne peut pas décider de poursuivre (ou non) prématurément.
Les affaires pénales ne sont pas faciles. Les procureurs ne peuvent pas porter plainte parce que « tout le monde sait ce que Trump a fait ». Il recueille des preuves qui sont admissibles devant les tribunaux en vertu de règles fédérales strictes. Il doit y avoir une preuve hors de tout doute raisonnable de chaque élément d’un crime. Et les procureurs doivent être prêts non seulement à obtenir une condamnation au procès, mais à la défendre en appel. Cela signifie qu’ils doivent éviter de s’étendre vers de nouvelles théories juridiques qui sont susceptibles d’être inversées. Ces difficultés ne signifient pas que le MJ peut se soustraire à ses responsabilités. Ils signifient qu’il doit les exécuter avec diligence et correctement.
Lire la suite: Le 6 janvier n’a été que la première vague de violence nationaliste chrétienne
Garland a commencé à rétablir la confiance avec les Américains aujourd’hui. Mais il devra s’engager et continuer à travailler sur la relation. Bien qu’il soit impossible et peut-être injuste de critiquer et d’évaluer les décisions de Garland jusqu’à ce que son travail soit terminé et que nous connaissions le résultat, il nous demande de compter sur lui pendant que nous attendons. Nous ne savons pas exactement ce qu’il est et ne fait pas. Il est difficile d’éviter la crainte que l’ancien président n’échappe, encore une fois, à la responsabilité, ce qui détruirait la confiance de nombreux Américains dans l’État de droit.
Un principe de fonctionnement pour les procureurs est que si vous allez tirer sur le roi, vous feriez mieux de ne pas manquer. Il est toujours beaucoup plus facile d’être un procureur en fauteuil que de prouver une affaire dans la salle d’audience et de convaincre un panel de juges en appel que les droits légaux de l’accusé étaient tous en place. Le ministère de la Justice doit donner raison aux poursuites du 6 janvier, car elles sont tout ce qui s’interpose entre notre démocratie et ceux qui voudraient nous la prendre. Donc le DOJ ferait mieux de ne pas manquer. Garland en a dit assez aujourd’hui pour dissiper les inquiétudes selon lesquelles le MJ manquerait parce qu’il n’allait pas tirer. A lui maintenant de nous convaincre qu’il prendra les bons.
Reference :
http://www.69facesofrock.com/
http://www.brooklynballing.com/
https://bslaweb.org/
https://custombrewcrafters.com/
https://geneonanimemusic.com/
https://generationsremembered.com/
http://www.igrkc.com/
https://iko-ze.net/
https://joereloaded.com/
http://www.johnpaultitlow.com/