L’incendie d’un appartement qui a tué 17 personnes, dont huit enfants, dans le Bronx dimanche matin est devenu l’un des incendies les plus meurtriers de l’histoire moderne de la ville de New York. L’incendie aurait commencé après un dysfonctionnement d’un radiateur utilisé dans l’une des unités.
Il s’agit du deuxième incendie majeur de la nouvelle année dans le nord-est après l’embrasement d’une maison en rangée à Philadelphie le 5 janvier, faisant 12 morts. Neuf de ces victimes étaient des enfants. La cause de cet incendie n’a pas encore été déterminée, mais les deux incendies ont remis en question les dispositifs de sécurité de chacun des bâtiments. Dans l’incendie du Bronx, le système d’alarme et les portes coupe-feu du bâtiment font l’objet d’une enquête. À Philadelphie, la maison en rangée n’aurait eu qu’un seul extincteur dans l’entrée du bâtiment et n’avait pas de gicleurs, de détecteurs de fumée ou d’escaliers de secours.
[time-brightcove not-tgx=”true”]
Les décès dans ces incidents, qui ont eu lieu dans des quartiers à prédominance noire, sont qualifiés d’accidents. Cela les fait partie d’une tendance plus large : statistiquement, les personnes qui meurent généralement à la suite d’accidents, y compris les incendies, sont de manière disproportionnée des personnes de couleur.
Jessie Singer est l’auteur du livre à paraître Il n’y a pas d’accident, qui examine les disparités raciales et économiques actuelles et historiques en matière de décès accidentels. Le livre explore également le mot « accident » et son utilisation par le public. S’adressant à TIME le lendemain de l’incendie du Bronx, Singer a expliqué comment les incendies accidentels s’intègrent dans cette dynamique et pourquoi la discussion sur les décès accidentels doit changer.
TEMPS : Vous avez étudié les disparités qui existent lorsque surviennent des accidents. Comment l’incendie du Bronx s’intègre-t-il dans cette histoire ?
Si vous examinez comment les disparités raciales apparaissent dans la mort accidentelle, où les résultats sont le plus nettement divisés par la race, il est [in] les accidents qui auraient pu être évités grâce aux politiques et aux infrastructures.
L’accident dans le Bronx aurait pu être évité avec des gicleurs, des portes à fermeture automatique qui fonctionnaient réellement, un système d’alarme fonctionnel, un système de chauffage qui fonctionnait pour que les gens n’aient pas à utiliser de chaleur d’appoint. Les habitants de la ville de New York qui utilisent un chauffage d’appoint comme les radiateurs sont directement corrélés au taux de pauvreté. Les conditions de vie en [the Bronx apartment building] n’étaient pas géniaux. Les gens y vivaient parce qu’ils n’avaient pas les moyens de vivre ailleurs. Nous appelons ces « accidents » mais nous savons où ces accidents sont le plus susceptibles de se produire et ils sont le plus susceptibles de se produire [people of color] qui vivent dans la pauvreté.
Comment cette disparité persiste-t-elle ?
Les décès accidentels sont en augmentation depuis le début des années 90. De plus en plus de personnes meurent par accident et avec cela, les disparités raciales et économiques s’accroissent. [The word] « accident » n’est qu’un mot magique que l’on utilise pour déléguer certaines horreurs qu’on préfère ne pas regarder de trop près, et dont on préfère ne pas parler. Nous pouvons dire « ce n’était qu’un accident » et passer à autre chose.
Les décès accidentels sont extrêmement touchés par la déréglementation, alors à mesure que le gouvernement fédéral se rétrécit et que nos agences censées nous protéger deviennent plus petites et plus défaillantes, nous sommes moins protégés contre les accidents et donc plus susceptibles de mourir.
Lire la suite: Les nombreuses façons dont le racisme institutionnel tue les Noirs
Votre livre explore la façon dont nous parlons des accidents. Quels sont les problèmes avec le récit actuel qui les entoure?
Par définition, un accident est un événement imprévisible et impossible à prévenir. Rien à propos [these kinds of incidents] sont imprévisibles ou inévitables. Dans l’incendie du Bronx, nous avons beaucoup entendu parler du radiateur et des portes laissées ouvertes. Nous nous concentrons sur ce que les individus auraient pu faire sans tenir compte du modèle systémique.
Les accidents se concentrent en quelque sorte sur cette idée d’erreur humaine, que quelqu’un a fait quelque chose de mal. Et si c’est notre récit, alors la réponse est de réparer les gens. C’est le récit le plus puissant du mot accident, que c’est un problème de personnes. Si nous regardons les données, les accidents se produisent dans des conditions dangereuses. C’est ce sur quoi nous devons nous concentrer.
Quelle est une façon plus constructive de parler des accidents ?
Je pense que si les gens entendent le mot « accident », cela devrait amener les gens à se poser des questions. Comment était-ce un accident? Pourquoi est-ce un accident ? C’est déjà arrivé ? Pourquoi est-ce arrivé à nouveau? Comment allons-nous empêcher que cela se reproduise?
En posant ces questions, nous prenons conscience de la nature systémique, profondément racialisée et profondément classiste de la façon dont ces horribles tragédies se répètent encore et encore et nous passons de ces récits simplistes sur la dernière personne à interagir avec l’accident avant qu’il ne devienne mortel.
Lire la suite: Les Américains ont appris à parler des inégalités raciales. Mais ils ont fait peu pour le résoudre
Comment ces écarts raciaux et économiques peuvent-ils commencer à se combler ?
Le problème de la résolution des disparités raciales et économiques dans les décès accidentels nécessitera une grande attention sur les systèmes interactifs que nous devons réparer. Nous pouvons commencer par changer notre approche des accidents. Nous n’allons pas empêcher les erreurs, mais nous pouvons éviter le mal des erreurs. Nous n’allons pas empêcher les incendies, mais nous pouvons réduire les dommages causés par les incendies. En changeant l’approche des accidents, nous pouvons commencer à combler les disparités.
Si [New York City] les administrateurs disent qu’ils vont examiner tous les facteurs interdépendants qui ont conduit à cet incendie et décident de commencer par le fait que les gens vivaient dans un bâtiment où ils savaient que les conditions n’étaient pas sûres et ne se concentrent pas sur ce seul appareil de chauffage, puis ce serait un bon début.
Dès que vous vous concentrez sur la seule erreur humaine qui s’est produite, nous avons perdu la capacité de prévenir les accidents.
Cette interview a été modifiée pour plus de longueur et de clarté.
Reference :
http://www.69facesofrock.com/
http://www.brooklynballing.com/
https://bslaweb.org/
https://custombrewcrafters.com/
https://geneonanimemusic.com/
https://generationsremembered.com/
http://www.igrkc.com/
https://iko-ze.net/
https://joereloaded.com/
http://www.johnpaultitlow.com/