Agence de presse Samvad, Mathura
Publié par: Dhirendra Singh
Mis à jour mer. 13 avril 2022 00:06 IST
Résumé
L’audience sur la révision de la demande de l’avocate de la Cour suprême Ranjana Agnihotri est en cours. Le tribunal a fixé au 21 avril la prochaine audience dans cette affaire.
L’audience de révision se poursuit devant le tribunal du juge de district sur la demande présentée devant le tribunal par l’avocate de la Cour suprême Ranjana Agnihotri dans l’affaire Sri Krishna Janmasthan Idgah. Mardi, les deux parties ont présenté leur position devant le tribunal du juge de district. Le tribunal a fixé le 21 avril pour la prochaine audience.
L’audience devant le tribunal du juge de district Rajiv Bharti sur la révision de la demande présentée au tribunal par l’avocat de la Cour suprême Ranjana Agnihotri concernant 13,37 acres de terrain s’est également poursuivie mardi. L’avocat de Ranjana Agnihotri, Vishnu Shankar Jain, a déclaré au tribunal que sa demande était recevable, tandis que l’avocat Tanveer Ahmed, secrétaire de Shahi Idgah Masjid, a soutenu que la demande n’était pas recevable en vertu de la loi sur les lieux de culte.
audience le 21 avril
Il a déclaré que le tribunal entendrait désormais à cet égard le 21 avril. Laissez-nous vous dire que le 20 septembre 2020, l’avocate de la Cour suprême Ranjana Agnihotri a présenté la plainte devant le tribunal de la division principale du juge civil. Le tribunal l’a rejeté. Par la suite, la poursuite a été portée devant le tribunal du juge de district pour révision.
Plus tôt le 7 mars, devant le tribunal du juge de district Rajeev Bharti, deux accusés ont plaidé dans l’affaire présentée par l’avocate de la Cour suprême Ranjana Agnihotri sur l’affaire du lieu de naissance de Sri Krishna. Dans lequel il était dit qu’en 1968 il y avait un accord du Comité d’Arrangement avec Shri Krishna Janmasthan Trust et en 1973 ce règlement était un décret (décision judiciaire). Comment peut-on aller à l’encontre de l’accord de la confiance en devenant un dévot alors que la confiance fonctionne encore. D’autre part, l’avocat de la partie défenderesse a déclaré que le règlement conclu ne concernait pas la propriété. Il a également dit que puisque la poursuite n’a pas été déposée par le tribunal de première instance, la poursuite diverse ne devrait pas être acceptée par la cour du juge de district.
Expansion
L’audience de révision se poursuit devant le tribunal du juge de district sur la demande présentée devant le tribunal par l’avocate de la Cour suprême Ranjana Agnihotri dans l’affaire Sri Krishna Janmasthan Idgah. Mardi, les deux parties ont présenté leur position devant le tribunal du juge de district. Le tribunal a fixé le 21 avril pour la prochaine audience.
L’audience devant le tribunal du juge de district Rajiv Bharti sur la révision de la demande présentée au tribunal par l’avocat de la Cour suprême Ranjana Agnihotri concernant 13,37 acres de terrain s’est également poursuivie mardi. L’avocat de Ranjana Agnihotri, Vishnu Shankar Jain, a déclaré au tribunal que sa demande était recevable, tandis que l’avocat Tanveer Ahmed, secrétaire de Shahi Idgah Masjid, a soutenu que la demande n’était pas recevable en vertu de la loi sur les lieux de culte.
audience le 21 avril
Il a déclaré que le tribunal entendrait désormais à cet égard le 21 avril. Laissez-nous vous dire que le 20 septembre 2020, l’avocate de la Cour suprême Ranjana Agnihotri a présenté la plainte devant le tribunal de la division principale du juge civil. Le tribunal l’a rejeté. Par la suite, la poursuite a été portée devant le tribunal du juge de district pour révision.
Plus tôt le 7 mars, devant le tribunal du juge de district Rajeev Bharti, deux accusés ont plaidé dans l’affaire présentée par l’avocate de la Cour suprême Ranjana Agnihotri sur l’affaire du lieu de naissance de Sri Krishna. Dans lequel il était dit qu’en 1968 il y avait un accord du Comité d’Arrangement avec Shri Krishna Janmasthan Trust et en 1973 ce règlement était un décret (décision judiciaire). Comment peut-on aller à l’encontre de l’accord de la confiance en devenant un dévot alors que la confiance fonctionne encore. D’autre part, l’avocat de la partie défenderesse a déclaré que le règlement conclu ne concernait pas la propriété. Il a également dit que puisque la poursuite n’a pas été déposée par le tribunal de première instance, la poursuite diverse ne devrait pas être acceptée par la cour du juge de district.
Reference :
https://racacachorros.com/
https://rannieturingan.com/
https://receptizakolace.net/
https://redskop.com/
https://relativelyabsolute.com/
https://shopuniversitymall.com/
https://smcll.org/
https://steeljewellerysupplies.com/
https://tadalafilfsa.com/
https://varyproreviews.com/