Jes deux jours d’interrogatoires du Comité judiciaire du Sénat du candidat à la Cour suprême Ketanji Brown Jackson ont été marqués par des échanges tendus entre les sénateurs, la diffusion de griefs concernant des confirmations passées et des descriptions incendiaires d’horribles cas de pédopornographie sur lesquels Jackson a déjà statué.
Mais ils ont également éclairé de nouvelles perspectives sur le dossier, le processus décisionnel et l’approche de son travail de la juge Jackson.
Jackson, actuellement juge sur le circuit de DC, a une histoire professionnelle unique – elle est la première ancienne défenseure publique fédérale à être nommée à la Cour suprême. Si elle était confirmée, elle serait la seule juge à part la juge Sonia Sotomayor à la Haute Cour avec une expérience réelle des procès. Elle a été pendant quatre ans vice-présidente de la Commission bipartite sur la détermination de la peine, lorsqu’elle s’est penchée sur des questions controversées comme le sujet difficile de la condamnation pour pornographie juvénile. Chacune de ces expériences professionnelles a été sondée de manière agressive pendant les plus de 22 heures d’interrogatoire de Jackson, alors que les républicains cherchaient à suggérer qu’elle était faible en matière de criminalité. Jackson a fermement réfuté la caractérisation, faisant souvent référence aux membres de sa famille dans le public qui avaient servi dans les forces de l’ordre. Elle a également débattu avec les législateurs pour savoir si elle avait une «philosophie judiciaire» et a été interrogée sur des sujets controversés allant de l’avortement à l’ajout de sièges à la Cour suprême.
Voici ce que nous avons appris des audiences de confirmation de Jackson.
Elle se récusera du prochain cas d’action positive
Jackson a déclaré au sénateur républicain du Texas Ted Cruz que si elle était confirmée à la Cour suprême, elle se récuserait de l’affaire qu’elle devrait entendre le prochain trimestre et qui pourrait déterminer l’avenir de l’action positive dans l’enseignement supérieur. L’affaire allègue que le processus d’admission de l’Université de Harvard est discriminatoire à l’égard des candidats américains d’origine asiatique et que Jackson siège au conseil de surveillance de l’école. “C’est mon plan, sénateur”, a déclaré Jackson lorsque Cruz lui a demandé si elle avait l’intention de se récuser.
elle regarde Roe contre Wade comme loi établie
Jackson a été interrogé à plusieurs reprises sur l’avortement par les sénateurs des deux côtés de l’allée. Jackson a déclaré qu’elle croyait que le droit constitutionnel d’une femme d’interrompre une grossesse était protégé par la décision historique de 1973 Roe contre Wade est « la loi établie de la Cour suprême ».
La Cour suprême peut décider du sort de Chevreuil dans les mois à venir – avant que Jackson ne prenne la magistrature – après avoir entendu une contestation majeure de la décision ce trimestre en Dobbs c.Jackson Women’s Health Organization. La sénatrice Dianne Feinstein, une démocrate de Californie, a demandé à Jackson si elle considérait Roe contre Wade comme étant un «super précédent», c’est-à-dire une décision sur laquelle la société américaine s’était largement appuyée pendant une longue période. “Tous les cas de la Cour suprême sont précédents, ils sont contraignants et leurs principes et leurs décisions doivent être suivis”, a déclaré Jackson. “Chevreuil et Casey, comme vous le dites, ont été confirmés par le tribunal et ont été invoqués. Et la confiance est l’un des facteurs que le tribunal prend en compte lorsqu’il cherche à réexaminer ou lorsqu’on lui demande de réexaminer un précédent.
La sénatrice Marsha Blackburn, une républicaine du Tennessee, a également posé des questions sur la possibilité de Chevreuil renversé, demandant : « Vous engagez-vous à respecter la décision du tribunal s’il juge que Chevreuil a été mal décidé ?
« Quelle que soit la décision de la Cour suprême en Dobbs sera le président de la Cour suprême », a répondu Jackson. “Ce sera digne de respect dans le sens où c’est le précédent, et je m’engage à le traiter comme je le ferais pour tout autre précédent.”
Blackburn a également poussé Jackson sur ses opinions personnelles sur l’avortement, interrogeant le juge sur un mémoire d’amicus 2001 qu’elle a co-écrit alors qu’elle travaillait au cabinet d’avocats Goodwin Procter au nom de groupes de défense des droits reproductifs soutenant une loi dans le Massachusetts qui a créé une “zone tampon” autour personnes s’approchant des cliniques d’avortement où les opposants à l’avortement ne pouvaient pas protester. Blackburn a interrogé Jackson sur le libellé du mémoire qui disait: “Peu de citoyens américains qui cherchent à exercer des droits protégés par la Constitution doivent courir le gant à travers une foule hostile et bruyante de manifestants” en face “.”
“Quand vous allez à l’église et que vous savez qu’il y a des femmes pro-vie là-bas, les regardez-vous, pensez-vous à elles de cette façon?” demanda Blackburn. “Sénateur, c’était une déclaration dans un mémoire rédigé pour plaider la cause de mon client”, a répondu Jackson. “Ce n’est pas la façon dont je pense ou caractérise les gens.”
Elle dit avoir une « méthodologie » judiciaire
Les sénateurs des deux côtés de l’allée ont pressé Jackson sur sa philosophie judiciaire, qu’elle a qualifiée de «méthodologie judiciaire». Elle a présenté un processus en trois étapes qu’elle suit pour interpréter la loi afin de s’assurer qu’elle est impartiale et “respecte les limites” de son “autorité judiciaire”. Tout d’abord, a déclaré Jackson, elle s’assure qu’elle procède d’une position de neutralité. Deuxièmement, elle s’assure d’évaluer les faits et le matériel nécessaire. Ensuite, elle interprète et applique la loi aux faits de l’affaire.
Plusieurs sénateurs républicains ont poussé Jackson sur la réponse, affirmant qu’elle n’avait pas correctement expliqué comment elle aborderait l’interprétation de la Constitution. Lorsque le sénateur Ben Sasse du Nebraska lui a demandé à quel juge de la Cour suprême elle ressemblait le plus, Jackson a répondu qu’elle n’avait pas de juge après lequel elle s’était “façonnée”. “Ce que j’ai, c’est un record”, a-t-elle déclaré. “J’ai plus de 570 cas dans lesquels j’ai utilisé la méthodologie que j’ai décrite et qui montre aux gens comment j’analyse les cas.” Sasse a exprimé son exaspération face à cette réponse. “Il me semble toujours qu’il y a une différence très fondamentale entre une philosophie judiciaire et une méthodologie judiciaire”, a-t-il déclaré.
Jackson n’était pas d’accord, disant au sénateur Chuck Grassley, un républicain de l’Iowa : “La philosophie est ma méthodologie”, a-t-elle déclaré. “C’est une philosophie que j’ai développée à partir de la pratique.”
“Contrairement à certains juges qui viennent du milieu universitaire pour travailler en appel et qui ont une théorie globale du droit, j’aborde les affaires par expérience, par pratique et conformément à mes obligations constitutionnelles”, a-t-elle poursuivi.
Elle pense que la dissidence peut être un outil puissant
Si Jackson est confirmée à la Cour suprême, elle devrait occuper le siège du juge Stephen Breyer dans la minorité libérale du banc 6-3. Lorsqu’elle a été pressée par la sénatrice démocrate du Minnesota Amy Klobuchar sur ce qu’elle considère comme le but de la dissidence, Jackson a déclaré que de nombreux juges dans l’histoire ont utilisé le «mécanisme de dissidence» pour décrire leurs opinions de manière à «devenir persuasif pour les autres à l’avenir. .”
Elle a fait référence au juge John Marshall Harlan, dont la seule dissidence en Plessy c.Fergusonqui a légalisé la ségrégation, est devenu le «plan directeur» du juge Thurgood Marshall pour présenter des arguments pour annuler Plessy dans Brown c.le conseil scolaire.
Elle pense qu’il existe des disparités dans les directives de condamnation pour la pornographie juvénile
Plusieurs sénateurs du GOP ont soulevé le sujet épineux des directives de détermination de la peine efficaces pour les délinquants pédopornographiques, à la lumière des décisions de condamnation que Jackson avait prises plus tôt dans sa carrière. Le sénateur Josh Hawley, un républicain du Missouri, a accusé Jackson d’avoir infligé des peines plus courtes aux auteurs de pédopornographie que celles décrites dans les directives fédérales. La Maison Blanche a qualifié l’allégation de Hawley de “faible frottis de signalisation QAnon”.
La communauté juridique américaine a longtemps débattu de la question de savoir si les directives fédérales concernant les délinquants pédopornographiques ne correspondent pas à l’âge d’Internet, étant donné que la sévérité des peines est basée sur le volume de matériel qu’un délinquant possède. L’avènement d’Internet a fondamentalement changé comment, combien et avec quelle facilité ce matériel peut être obtenu.
En 2005, la Cour suprême s’est penchée sur la question, décidant que les exigences en matière de condamnation pour les affaires de pédopornographie étaient désormais consultatives, ce qui signifie que la peine serait à la discrétion du juge. Jackson a déclaré qu’elle s’efforçait toujours d’utiliser de manière appropriée son pouvoir discrétionnaire en tant que juge dans les affaires de pédopornographie pour peser les directives établies par le Congrès ainsi que d’autres facteurs. “Le but des lignes directrices est d’aider les juges à déterminer la peine à prévoir dans les cas”, a expliqué Jackson. “Et ce sont des cas horribles, mais l’idée est qu’entre la gamme de peines prescrite par le Congrès, les juges sont censés infliger une peine proportionnelle en fonction de ce qu’une personne a fait.”
Le deuxième jour de l’interrogatoire, Jackson a parlé de la façon dont Internet a changé la condamnation de la pornographie juvénile, disant au sénateur Lindsey Graham, un républicain de Caroline du Sud, que “vous pouvez faire cela pendant 15 minutes, et tout d’un coup vous regardez à 30, 40, 50 ans de prison. Graham a interrompu et a dit: “Bien, absolument bien.” Jackson a répondu que «notre système de détermination de la peine que le Congrès a créé… est rationnel. Il est conçu pour aider les juges à rendre justice dans des circonstances terribles en éliminant les disparités injustifiées, en garantissant que les accusés les plus graves obtiennent les plus longues périodes de temps.
L’accent mis par les législateurs du GOP sur son dossier de condamnation pour pornographie juvénile a semblé frustrer Jackson au deuxième jour des audiences, et elle a dit à Graham qu’elle regrettait que « lors d’une audience sur mes qualifications pour être juge à la Cour suprême, nous ayons passé un beaucoup de temps à se concentrer sur ce petit sous-ensemble de mes phrases.
Elle a refusé de se prononcer sur le «dossier fantôme» ou l’expansion du tribunal
Jackson a refusé de se prononcer sur les questions concernant les réformes proposées controversées à la Haute Cour.
Klobuchar a interrogé Jackson sur le soi-disant “dossier fantôme” de la Cour suprême – l’utilisation par le tribunal d’ordonnances d’urgence et de décisions sommaires pour statuer sur des affaires sans plaidoirie. Certains groupes progressistes ont appelé à une réforme du rôle d’urgence de la Haute Cour, arguant qu’il permet un abus de pouvoir.
Klobuchar a demandé à Jackson quand elle estimait qu’il serait approprié d’utiliser le dossier fantôme. Jackson a répondu que décider quand utiliser les pouvoirs d’urgence est “un équilibre que le tribunal doit prendre en compte”.
« D’une part, il a toujours eu un dossier d’urgence ; le besoin de flexibilité, la capacité d’obtenir des réponses à la partie en cause est quelque chose d’important dans notre système », a déclaré Jackson. Mais elle a ajouté qu’elle n’était pas “au courant pour le moment du point de vue des juges sur pourquoi et comment ils utilisent le dossier d’urgence”, et a déclaré que si elle était confirmée, elle se pencherait sur la question.
Jackson a également été pressée de ses réflexions sur les propositions progressistes visant à élargir la taille de la Cour suprême, qui, selon les législateurs du GOP, menaceraient la légitimité de la cour. “À mon avis, les juges ne devraient pas parler de questions politiques, et certainement pas un candidat à la Cour suprême”, a déclaré Jackson.
Elle a dit qu’elle n’était pas une “militante judiciaire” contre Donald Trump
Le sénateur Jon Ossoff, un démocrate de Géorgie, a interrogé Jackson sur sa décision de 2019 dans laquelle elle a statué que l’ancien président Donald Trump ne pouvait pas empêcher l’avocat de la Maison Blanche Don McGahn de répondre à une assignation législative au motif de l’immunité absolue. “Les présidents ne sont pas des rois”, a écrit Jackson dans la décision.
“Qu’est-ce que ça veut dire?” Ossoff a demandé au juge mercredi matin.
“Notre schéma constitutionnel – la conception de notre gouvernement – est érigé pour empêcher la tyrannie”, a-t-elle répondu.
Quelques heures plus tard, Graham a évoqué une autre décision de 2019 dans laquelle Jackson a temporairement bloqué la tentative de Trump d’accélérer illégalement les expulsions de personnes dans le pays, qui a ensuite été annulée par le DC Circuit Court. Dans un échange houleux au cours duquel Graham a interrompu la juge à plusieurs reprises, Graham lui a dit : « Vous êtes parvenue à une conclusion parce que vous n’étiez pas d’accord avec l’administration Trump… C’est, pour moi, la pièce A de l’activisme. Jackson n’était pas d’accord, affirmant que le Congrès avait donné au ministère de la Justice le pouvoir de déterminer la durée pendant laquelle une personne devait rester illégalement dans le pays avant d’être expulsée, et non de « déporter tout le monde ».
Il a répondu « cet argument est tombé dans l’oreille d’un sourd », ce qui signifie que sa décision a été annulée par le DC Circuit Court. “Compris,” dit-elle. “C’est notre processus d’appel.”
Plus d’histoires incontournables de TIME
Reference :
http://www.69facesofrock.com/
http://www.brooklynballing.com/
https://bslaweb.org/
https://custombrewcrafters.com/
https://geneonanimemusic.com/
https://generationsremembered.com/
http://www.igrkc.com/
https://iko-ze.net/
https://joereloaded.com/
http://www.johnpaultitlow.com/