![Comment le scandale Enron a changé à jamais les affaires américaines Comment le scandale Enron a changé à jamais les affaires américaines](https://api.time.com/wp-content/uploads/2021/12/GettyImages-694768.jpg?quality=85&w=1200&h=628&crop=1)
C’est le genre d’anniversaire historique dont peu de gens veulent vraiment se souvenir.
Début décembre 2001, la société énergétique innovante Enron Corporation, chouchou des investisseurs de Wall Street avec 63,4 milliards de dollars d’actifs, a fait faillite. Ce fut la plus grande faillite de l’histoire des États-Unis. Certains dirigeants de la société, dont le PDG et le directeur financier, ont été emprisonnés pour fraude et autres infractions. Les actionnaires ont attaqué l’entreprise avec un procès de 40 milliards de dollars, et l’auditeur de l’entreprise, Arthur Andersen, a cessé ses activités après avoir perdu plusieurs de ses clients.
C’était aussi une marque noire sur le marché boursier américain. À l’époque, la plupart des investisseurs ne considéraient pas la perspective d’une fraude financière massive comme un risque réel lors de l’achat d’actions cotées aux États-Unis. « Les marchés américains ont longtemps été la référence en matière de transparence et de conformité », déclare Jack Ablin, partenaire fondateur de Cresset Capital et un vétéran des marchés financiers. «Ce fut un véritable coup de poing sur la crédibilité. Ce fut un tournant pour le public américain.
[time-brightcove not-tgx=”true”]
L’effondrement de l’entreprise a eu des répercussions sur le système financier, le gouvernement introduisant un ensemble de réglementations strictes pour les auditeurs, les comptables et les cadres supérieurs, des exigences énormes en matière de tenue de registres et des sanctions pénales pour les violations des lois sur les valeurs mobilières. À son tour, cela a conduit en partie à moins de choix pour les investisseurs boursiers américains et à une participation plus faible à l’actionnariat des particuliers.
En d’autres termes, c’est le petit gars qui a souffert au cours des deux dernières décennies.
Les Américains ont perdu confiance dans le marché boursier
L’effondrement d’Enron a donné à de nombreux Américains moyens une réflexion sur l’investissement. Après tout, si un géant comme Enron pouvait s’effondrer, à quels investissements pourraient-ils faire confiance ? Un nombre important d’Américains ont renoncé à participer aux énormes gains boursiers observés au cours des deux dernières décennies. En 2020, un peu plus de la moitié de la population (55%) détenait des actions directement ou via des véhicules d’épargne tels que les 401K et les IRA. C’est en baisse par rapport à 60 % en 2000, selon l’Enquête sur les finances des consommateurs de la Réserve fédérale américaine.
Cela aurait pu avoir un impact financier important sur certaines personnes. Par exemple, un investissement de 1 000 $ dans le S&P 500 au début de 2000 aurait récemment valu 4 710 $, dividendes réinvestis compris. Les personnes les plus riches, qui emploient souvent des professionnels pour gérer leurs investissements, étaient plus susceptibles de s’en tenir à leurs actions, tandis que la classe moyenne et les personnes les plus pauvres ne pouvaient pas prendre le risque. Sans aucun doute, cette baisse de la participation au marché boursier a contribué aux niveaux croissants d’inégalité des richesses aux États-Unis.
Il est devenu plus difficile pour les entreprises d’entrer en bourse
Alors que le manque de confiance dans le marché est une conséquence directe de la méga fraude d’Enron, les conséquences indirectes des actions gouvernementales semblent également avoir nui à Main Street USA.
Immédiatement après la faillite, le Congrès a travaillé sur la législation Sarbanes-Oxley, qui visait à tenir les cadres supérieurs responsables des états financiers des sociétés cotées. Les PDG et les directeurs financiers sont désormais tenus personnellement responsables de la véracité de ce qui se passe dans le compte de résultat et le bilan. Le projet de loi a été adopté en 2002 et nous accompagne depuis. Mais il a également suscité de vives critiques.
“La réponse politique la plus importante a été Sarbanes-Oxley”, explique Steve Hanke, professeur d’économie appliquée à l’Université Johns Hopkins. “C’était inutile et c’était nocif.”
À bien des égards, la législation n’était pas nécessaire parce que le ministère de la Justice et la Securities Exchange Commission avaient déjà le pouvoir de poursuivre les dirigeants qui ont falsifié les livres financiers ou au moins étaient moins que transparents avec la vérité, dit Hanke.
Le résultat direct de la législation était que les entreprises publiques se sont retrouvées avec une charge de remplissage de formulaires bureaucratiques, et les cadres seraient moins susceptibles de prendre des risques d’entreprise, dit Hanke. Il y a aussi beaucoup d’ambiguïté dans la loi sur ce qui est autorisé ou non et quelles sont les conséquences ultimes de la non-conformité. « Vous ne savez pas à quoi vous faites face en termes de pénalités, alors vous reculez devant tout ce qui est risqué », dit-il.
Rapidement, cela signifie que le marché boursier a subi deux changements importants. Premièrement, moins d’entreprises sont cotées aujourd’hui que depuis les années 1970. En 1996, lors de la bulle Internet, il y avait 8 090 entreprises cotées en bourse aux États-Unis, selon les données de la Banque mondiale. Ce chiffre était tombé à 4 266 en 2019.
Cette baisse était en partie le reflet du fardeau réglementaire des entreprises souhaitant devenir publiques, selon les experts. “Cela coûte beaucoup d’argent d’employer les avocats en valeurs mobilières nécessaires à Sarbanes-Oxley”, explique Robert Wright, chercheur principal à l’American Institute of Economic Research et historien de l’économie. « De toute évidence, moins d’entreprises peuvent se permettre de répondre à toutes ces exigences. »
Les entreprises attendent maintenant qu’elles soient beaucoup plus grandes avant de devenir publiques qu’elles ne le faisaient avant l’introduction des règles Sarbanes-Oxley. Yahoo! est devenue publique avec une capitalisation boursière de 848 millions de dollars en avril 1996, et en 1995, Netscape a obtenu une valorisation de 2,9 milliards de dollars. Comparez cela à la valeur de l’introduction en bourse de 82 milliards de dollars pour la société de covoiturage Uber en 2019, ou à la valeur de l’introduction en bourse de Facebook de 104 milliards de dollars en 2012.
Désormais, les entreprises se développent grâce à des investissements qui ne nécessitent pas de cotation sur le marché public et qui n’impliquent pas de lourds coûts bureaucratiques. Au lieu de cela, les startups se tournent vers des sociétés de capital-risque ou du capital-investissement. L’augmentation récente du recours aux sociétés d’acquisition spéciales (SAVS) est considérée par certains comme un moyen relativement facile de contourner certaines des réglementations contraignantes liées à la cotation des actions. Cependant, les SPAC ne font rien pour réduire les coûts permanents ou la charge de se conformer aux règles Sarbanes-Oxley.
Mais lorsque les entreprises restent privées plus longtemps, elles passent plus de temps sans la responsabilité publique requise des sociétés cotées. L’ancienne société de tests sanguins Theranos est réputée restée privée dans un mouvement, selon certains, d’éviter de publier des données internes. En raison des barrières élevées Sarbanes-Oxley mis en place pour devenir public, le monde des affaires est désormais jonché de grandes entreprises privées qui n’ont pas à révéler leurs rouages internes.
Retarder l’introduction en bourse affecte également Main Street, car la plupart des investisseurs individuels ne peuvent pas acheter d’actions dans des sociétés qui ne sont pas publiques. Ils n’ont pas été en mesure de partager les bénéfices de la croissance rapide des entreprises à un stade précoce que l’on observe généralement dans des entreprises comme Facebook et Uber.
En termes simples, les réglementations Sarbanes-Oxley ont chassé certaines opportunités d’investissement du marché public vers les marchés privés. Et ce faisant, ils ont exclu les petits investisseurs de la participation et du gain.
“Maintenant, les petits investisseurs sont exclus et tous les gros bénéfices économiques vont aux investisseurs en capital-risque et autres”, a déclaré Wright. C’est, à bien des égards, l’héritage d’Enron.
Reference :
http://www.69facesofrock.com/
http://www.brooklynballing.com/
https://bslaweb.org/
https://custombrewcrafters.com/
https://geneonanimemusic.com/
https://generationsremembered.com/
http://www.igrkc.com/
https://iko-ze.net/
https://joereloaded.com/
http://www.johnpaultitlow.com/