![La Cour suprême signale qu’elle est prête à limiter l’avortement à cause d’arguments historiques La Cour suprême signale qu’elle est prête à limiter l’avortement à cause d’arguments historiques](https://api.time.com/wp-content/uploads/2021/11/supreme-court-mississippi-abortion-analysis.jpg?quality=85&crop=0px,220px,2400px,1257px&resize=1200,628&strip)
Mercredi, la Cour suprême semblait prête à faire respecter une loi du Mississippi interdisant les avortements après 15 semaines de grossesse, une décision qui réduirait considérablement le droit à l’avortement aux États-Unis.
La loi en question contredit directement ce qui a été l’opinion centrale de Roe contre Wade, la décision de 1973 qui a établi le droit constitutionnel à l’avortement et a déclaré que les États ne peuvent pas interdire la procédure avant la viabilité fœtale, qui survient vers 24 semaines de grossesse.
Après près de deux heures d’arguments oraux souvent houleux, les six juges conservateurs de la Cour suprême semblaient prêts à saper ce précédent vieux de près de 50 ans, mais ils semblaient divisés sur la question de savoir si la cour devait affaiblir la norme de viabilité ou annuler Chevreuil entièrement. Les trois juges libéraux ont vigoureusement défendu Chevreuil et remis en question les arguments du Mississippi pour supprimer le précédent.
[time-brightcove not-tgx=”true”]
Le juge en chef John Roberts, généralement le plus modéré de la majorité conservatrice, a semblé faire pression pour un terrain d’entente qui permettrait aux États d’interdire les avortements avant la viabilité, mais ne se débarrasserait pas complètement du précédent de la Cour. Il a affirmé que la loi du Mississippi ne représente pas un « écart dramatique » de la viabilité. « Pourquoi 15 semaines ne suffisent-elles pas ? » Roberts a demandé pendant les arguments.
Certains des autres juges conservateurs ont suggéré qu’ils pourraient vouloir aller plus loin. Les juges Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch et Amy Coney Barrett ont exprimé leur scepticisme Chevreuil et Planned Parenthood c. Casey, la décision de 1992 qui a réaffirmé le droit à l’avortement et interdit les lois qui font peser un « fardeau indu » sur les personnes cherchant à se faire avorter.
Le juge conservateur Brett Kavanaugh a fait valoir que la Cour suprême devrait renvoyer la question de l’avortement aux États, ce qui signifierait annuler Chevreuil. “La Constitution n’est ni pro-vie ni pro-choix”, a-t-il déclaré, ajoutant que la Cour devrait “revenir à une position de neutralité”.
Lire la suite: À l’intérieur de la dernière clinique d’avortement du Mississippi et du plus grand combat pour le droit à l’avortement depuis une génération
Julie Rikelman, l’avocate plaidant au nom de la clinique d’avortement du Mississippi contestant la loi de l’État, a répondu que l’annulation de Roe ne serait pas un acte neutre. La Constitution protège la liberté, a-t-elle déclaré, mais si les femmes ne peuvent pas prendre de décisions concernant leur propre grossesse, “alors elles n’auront jamais un statut égal en vertu de la Constitution”.
L’affaire est le résultat d’un effort de plusieurs décennies des défenseurs et des législateurs qui s’opposent à l’avortement. Les États dirigés par les républicains ont adopté des vagues de lois restreignant la procédure et visant à tester Chevreuil dans les années récentes. L’annulation de la décision historique éliminerait l’accès à l’avortement dans de vastes régions du pays, en particulier dans le sud et le Midwest. Près de la moitié des États agiraient rapidement pour interdire complètement l’avortement, obligeant les gens à traverser les frontières étatiques ou nationales pour accéder à des avortements, contourner la loi ou mener à terme des grossesses non désirées.
Un long temps à venir
Les militants des droits à l’avortement se préparaient à ce moment. Le fait que la Cour ait accepté plus tôt cette année d’examiner l’affaire du Mississippi a signalé qu’une majorité de juges étaient prêts à revoir Chevreuil. Lorsque le Mississippi a adopté sa loi en 2018, la seule clinique d’avortement de l’État, la Jackson Women’s Health Organization, a immédiatement déposé une plainte pour contester la loi. Un tribunal fédéral de district et la cour d’appel conservatrice du cinquième circuit ont tous deux jugé que la loi était inconstitutionnelle.
Le Mississippi a ensuite fait appel de l’affaire devant la Cour suprême, et après des mois de délibération, les juges ont accepté de se pencher sur l’affaire en se concentrant sur la question de savoir si toutes les interdictions de l’avortement avant la viabilité devraient être inconstitutionnelles. Cependant, le Mississippi a ensuite demandé à la Cour d’aller plus loin, exhortant les juges à annuler complètement Roe contre Wade.
Le cas du Mississippi n’est que l’un des différends liés à l’avortement que la Cour suprême a entendus ce terme. Le 1er novembre, il a entendu des arguments au sujet d’une loi du Texas qui interdit presque tous les avortements après environ six semaines de grossesse et n’a pas encore statué à ce sujet. La décision dans l’affaire du Mississippi devrait tomber fin juin, quelques mois seulement avant les élections de mi-mandat.
Lire la suite: La Cour suprême examinera la loi sur l’avortement du Texas. Leur décision pourrait changer la Cour et le pays
Une affaire politique
Alors que les juges n’ont pas spécifiquement mentionné les implications électorales de l’affaire du Mississippi mercredi, plusieurs ont demandé si l’annulation d’un précédent de longue date comme Chevreuil ferait de la Cour un acteur politique.
« Cette institution survivra-t-elle à la puanteur que cela crée dans la perception du public que la Constitution et sa lecture ne sont que des actes politiques ? » a demandé la juge libérale Sonia Sotomayor lors des plaidoiries. « Si les gens croient réellement que tout est politique, comment survivrons-nous ? Comment les tribunaux survivront-ils ? »
Le juge libéral Stephen Breyer, citant Casey, fait un point similaire. “Annuler sous le feu en l’absence de la raison la plus impérieuse de réexaminer une décision décisive renverserait la légitimité de la cour au-delà de toute question sérieuse”, a-t-il lu.
Une autre justice libérale, Elena Kagan, a également fait valoir que la Cour devrait faire attention à ne pas renverser les précédents afin d’empêcher « les gens de penser que la Cour fera des allers-retours en fonction des changements dans la composition des tribunaux ».
Lire la suite: Le destin de Roe contre Wade peut reposer sur les épaules de cette femme
La Cour est devenue plus conservatrice au cours des dernières années alors que l’ancien président Donald Trump a nommé trois juges, Gorsuch, Kavanaugh et Barrett. Malgré cette nouvelle majorité conservatrice de 6-3, de nombreux juristes ont prédit avant mercredi que les juges conservateurs voudraient probablement éviter d’être perçus comme trop partisans. Quatre des juges de la Cour ont publiquement exprimé leurs inquiétudes à ce sujet cette année. L’approbation publique de la Cour a atteint un creux historique cet automne.
Les juges ont également traité des affaires très médiatisées avant des élections importantes dans le passé. En 2012, Roberts a voté en faveur de l’Affordable Care Act peu de temps avant l’élection présidentielle de cette année-là.
Lawrence Baum, professeur de sciences politiques à l’Ohio State University qui étudie la prise de décision judiciaire fédérale, a déclaré que les juges seraient probablement conscients de la façon dont une décision qui évite de licencier les électeurs démocrates sur la question de l’avortement pourrait aider les républicains à mi-parcours l’année prochaine. . “Ils pourraient vouloir trouver un moyen d’affiner les choses afin qu’il n’y ait pas de gros titres sur l’annulation de Roe par la Cour”, a-t-il déclaré avant les arguments de mercredi.
Le solliciteur général du Mississippi, Scott Stewart, a soutenu qu’il est Chevreuil et Casey qui ont porté préjudice à la Cour et au pays.
“Chevreuil contre Wade et Planning familial contre Casey hanter notre pays », a déclaré Stewart dans son discours d’ouverture. « Ils empoisonnent la loi. Ils ont étouffé le compromis. Pendant 50 ans, ils ont maintenu cette cour au centre d’une bataille politique qu’elle ne pourra jamais résoudre et 50 ans plus tard, ils sont seuls. Nulle part ailleurs ce tribunal ne reconnaît le droit de mettre fin à une vie humaine.
La question de la viabilité
La plupart des arguments portaient sur la norme de viabilité établie par Chevreuil.
Si la loi du Mississippi interdisant l’avortement est autorisée, cela déplacerait la limite à laquelle les limites d’avortement sont constitutionnelles loin de l’état actuel de concentration sur la viabilité, autour de 24 semaines.
« Le droit de la femme de choisir, le droit de contrôler son propre corps, est clairement établi depuis Casey, et jamais contesté. Vous voulez que nous rejetions cette ligne de viabilité et adoptions quelque chose de différent », a déclaré Sotomayor à Stewart pendant les arguments.
Les deux parties dans cette affaire ont fait valoir qu’il n’y avait pas de terrain d’entente sur la question de l’avortement, mais Stewart a déclaré que si la Cour n’allait pas jusqu’au bout de son précédent, elle pourrait proposer une « version clarifiée » de la norme de « charge excessive » établie. dans Casey cela permettrait à des lois comme celle du Mississippi de se maintenir.
Les défenseurs des droits à l’avortement ont déclaré que toute décision confirmant la loi du Mississippi éliminerait effectivement le droit à l’avortement.
Rikelman, l’avocat de la clinique du Mississippi, et l’avocate générale américaine Elizabeth Prelogar, qui a également plaidé en faveur de la clinique, ont noté qu’autoriser la loi de 15 semaines du Mississippi ouvrirait les vannes à d’autres lois limitant davantage l’avortement. Le Mississippi a également déjà adopté une interdiction de l’avortement de six semaines, et de nombreux autres États ont des lois qui sont actuellement bloquées ou qui font leur chemin devant les tribunaux qui pourraient être réexaminées en fonction de l’issue de cette affaire.
“Pendant un demi-siècle, cette Cour a reconnu à juste titre que la Constitution protège le droit fondamental d’une femme de décider de mettre fin à une grossesse avant la viabilité”, a déclaré Prelogar. « Cette garantie que l’État ne peut pas forcer une femme à mener une grossesse à terme et à accoucher a engendré une dépendance individuelle et sociétale substantielle. Les effets réels de l’annulation Chevreuil et Casey serait sévère et rapide.
Reference :
http://www.69facesofrock.com/
http://www.brooklynballing.com/
https://bslaweb.org/
https://custombrewcrafters.com/
https://geneonanimemusic.com/
https://generationsremembered.com/
http://www.igrkc.com/
https://iko-ze.net/
https://joereloaded.com/
http://www.johnpaultitlow.com/