Norwegians sont habitués à voir leur pays comme l’un des bons gars. En tant que neuvième plus grand donateur de développement international au monde et siège du prix Nobel de la paix, il s’est bâti une réputation d’humanitarisme qui fait partie intégrante de son identité nationale. Mais c’est aussi l’un des principaux exportateurs mondiaux de gaz et de pétrole, et comme les sanctions contre la Russie ont réduit l’offre et fait grimper les prix, elle devrait réaliser un bénéfice considérable sur l’énergie cette année. En conséquence, les Norvégiens se retrouvent soudainement aux prises avec les implications déconcertantes d’une aubaine qui pourrait bien leur faire profiter généreusement de la guerre en Ukraine.
“Il y a des moments où ce n’est pas amusant de gagner de l’argent”, a déclaré le ministre du Pétrole et de l’Énergie, Terje Aasland, dans une interview accordée à la chaîne de télévision TV2 au début du mois de mars. “Et compte tenu de la situation, c’est l’un d’entre eux.”
La Norvège produit environ 2 % du pétrole brut du marché mondial et, en tant que fournisseur de 20 à 25 % du gaz naturel de l’Europe, elle est le deuxième exportateur de la région après la Russie. Depuis 1996, le pays a investi les revenus de l’industrie pétrolière dans son fonds de pension gouvernemental, un fonds souverain conçu “pour protéger l’économie norvégienne des hauts et des bas des revenus pétroliers”, a déclaré le ministre des Finances Trygve Slagsvold Vedum dans une interview. avec TIME par e-mail. “Il sert d’outil financier et de plan d’épargne à long terme pour les générations actuelles et futures.” Bien que sa valeur ait récemment diminué en raison de la volatilité du marché provoquée par la crise, elle vaut toujours environ 1,3 billion de dollars, soit 227 000 dollars par citoyen.
Lire la suite: Les Ukrainiens ne blâment pas Poutine pour la guerre. Ils blâment les Russes.
Même avant le début de la guerre, la Norvège a gagné un record de 825 milliards de couronnes en 2021 grâce aux ventes de pétrole, soit le triple du montant de l’année précédente. Mais depuis que la Russie a envahi l’Ukraine il y a un mois, provoquant une vague de sanctions et faisant monter en flèche les prix du gaz et du pétrole, même cette hausse impressionnante a été éclipsée.
« Le gouvernement a supposé [revenues of] 277 milliards de couronnes », explique Dane Cekov, analyste chez Nordea Bank, des bénéfices attendus pour 2022. « Mais ce calcul a été fait en août, et les prix du pétrole et surtout du gaz ont commencé à bouger de septembre à octobre. Et puis, une fois que cette guerre atroce a commencé, elle a eu un impact encore plus important sur les prix du pétrole et du gaz. »
C’est un euphémisme. Début mars, Nordea Bank prévoyait des revenus de 1,75 billion de couronnes norvégiennes, et bien que ce nombre soit depuis tombé à environ 1,35 billion, il est toujours près de cinq fois supérieur aux prévisions du gouvernement. Et malgré la volatilité du marché et l’incertitude géopolitique générale – la déclaration du président russe Vladimir Poutine le 23 mars selon laquelle les nations “inamicales” seront tenues de payer le gaz et le pétrole en roubles, par exemple, forcera probablement une renégociation des contrats européens de Gazprom – les bénéfices continuera d’être impressionnant. “Même si la guerre se terminait demain”, dit Cekov, “les sanctions contre la Russie resteront tant que Poutine sera président, et cela signifie que leurs prix du gaz resteront élevés en Europe dans un avenir prévisible”.
Cette aubaine a provoqué une introspection nationale. “Il y a un grand débat en cours en ce moment, sur la façon dont nous devrions penser à cet argent”, déclare Karin Thorburn, professeur de finance à la Norwegian School of Economics. Certains se sont demandé « si c’est une obligation morale que l’argent provenant de la guerre soit utilisé pour aider l’Ukraine », ajoute-t-elle. “Ou est-ce simplement que nous sommes un autre acteur de l’industrie pétrolière et quiconque bénéficie des ressources pétrolières et gazières?”
Le gouvernement norvégien dirigé par les travaillistes rejette l’idée que le pays profite de la tragédie en Ukraine. “Il n’y a pas de gagnants dans la guerre. C’est avant tout une source de grande souffrance humaine », a déclaré Vedum. “Le gouvernement norvégien s’est largement engagé dans l’effort international d’aide à l’Ukraine depuis le début de la guerre, et ce n’est pas une situation dont nous profitons.”
D’autres ne le voient pas de cette façon. “La Norvège ne peut pas échapper à un fait désagréable : c’est une forme de profit de guerre”, écrit le journal Dagbladet dans un éditorial. “Là où l’Ukraine est écrasée et où la grande majorité des autres pays ressentent principalement les effets négatifs de la guerre, tels que la hausse des prix de l’énergie, la hausse des prix des denrées alimentaires et l’inflation générale, nous connaissons un avantage. Cela doit se refléter dans la façon dont nous envisageons d’utiliser l’argent.
La question est également débattue au Parlement. En raison de l’origine de cette manne, les opposants de droite comme de gauche du gouvernement demandent qu’elle soit affectée à l’aide humanitaire aux réfugiés ukrainiens et à l’aide aux ménages norvégiens aux prises avec la hausse des coûts de l’énergie. Le Parti conservateur, par exemple, aimerait voir une partie des fonds affectés aux subventions gouvernementales pour l’électricité.
Le Parti vert, quant à lui, a proposé un «fonds de solidarité» distinct destiné à la reconstruction de l’Ukraine et des pays touchés par le conflit, et le compare à l’initiative d’aide étrangère que les États-Unis ont utilisée pour aider l’Europe à se reconstruire après la guerre mondiale. II. « Le plan Marshall a été un soutien très important pour la reconstruction de l’Europe », déclare le législateur Rasmus Hansson. « Mais c’était aussi un soutien important pour reconstruire le marché le plus important des États-Unis. Nous considérons cela comme analogue, car il est fondamentalement dans l’intérêt de la Norvège de soutenir la reconstruction de la démocratie et de l’économie dans ces parties du monde. C’est une façon beaucoup plus stratégique et rentable d’utiliser le revenu supplémentaire que de simplement le remplir sur votre compte bancaire.
Les Verts sont fortement en désaccord avec la proposition d’utiliser les revenus supplémentaires pour réduire les factures énergétiques norvégiennes. « La société norvégienne doit absolument soutenir les ménages à faible revenu touchés par les prix extrêmes de l’énergie. Mais c’est une société qui peut se permettre de le faire sans utiliser les profits de la guerre », dit Hansson.
Pour sa part, le gouvernement a promis 2 milliards de couronnes d’aide humanitaire à l’Ukraine sur son budget ordinaire et prévoit de faire face à la crise du gaz en veillant à ce que ses niveaux élevés actuels de production et de livraison se poursuivent à l’avenir. Interrogé sur les utilisations potentiellement ciblées de la manne, Vedum a répondu que le gouvernement est légalement tenu de transférer les revenus de la production pétrolière dans leur intégralité au Fonds de pension du gouvernement. « Le cadre garantit la préservation de la valeur réelle du Fonds au profit des générations futures. Cela protège également le budget des fluctuations à court terme des revenus pétroliers », a-t-il déclaré. «Au fil du temps, il nous a bien servi à travers diverses crises, et il y a toujours eu un grand soutien pour le cadre dans le public et dans la communauté politique.
Le débat sur l’intervention politique
Indépendamment de savoir si et comment le revenu supplémentaire est utilisé, pour beaucoup de Norvégiens, la guerre en Ukraine a forcé à prendre en compte l’idée que le fonds souverain – qui est géré par le ministère des Finances – est séparé de la politique. “Le Parlement a toujours dit que l’investissement du fonds pétrolier n’était pas politique”, explique Thorburn, de la Norwegian School of Economics. « Et il y a toujours eu une grande séparation entre l’argent qui entre et ce qui en est retiré. Maintenant, nous parlons de relier certains revenus à certains usages, c’est totalement nouveau dans l’histoire du fonds.
Même si le gouvernement décide de ne pas affecter une partie des revenus supplémentaires à d’autres fins spécifiques, en gelant et en préparant la cession complète des actifs russes du fonds à la suite de l’invasion, « les politiciens ont choisi de prendre une décision politique, ils voulaient pour faire une déclaration », dit Thorburn. “Je ne connais aucune autre occasion où ils ont fait cela.”
Thorburn dit qu’elle est préoccupée par le précédent qui crée. Mais d’autres soutiennent que le débat sur les revenus excédentaires n’a fait qu’expliciter un aspect du fonds qui a toujours été inhérent. « Il est absurde de penser que l’investissement de milliers de milliards de couronnes sur le marché mondial puisse être apolitique », déclare Hansson du Parti Vert. « Ce genre d’argent envoie des messages politiques forts. Donc, l’investir d’une manière qui tient compte de la catastrophe en Ukraine est évidemment politique, et évidemment, absolument nécessaire. Ce serait grotesque si la Norvège continuait à investir le fonds comme si la catastrophe en Ukraine ne s’était pas produite.
Le débat autour d’une plus grande influence politique sur le fonds a encouragé certains à faire pression pour encore plus de changement. “Le débat en Norvège est totalement axé sur la façon dont nous allons dépenser l’argent, et sur la culpabilité que nous ressentons à l’idée qu’il est inadmissible de recevoir autant de revenus supplémentaires en raison de la situation de guerre”, déclare le conseiller norvégien de l’UE et du climat. Paal Frisvold, ambassadeur du Pacte. « Mais nous ne semblons pas réaliser que les revenus qui vont directement dans notre fonds de pension sont le résultat de l’augmentation des dépenses des ménages européens. Nous ne reconnaissons pas la douleur que nous leur imposons. Nous, les Norvégiens, disons simplement “c’est ainsi que fonctionne le marché”.
Lire la suite: Les vendeurs d’Amazon gagnent beaucoup d’argent sur les produits de survie à la guerre nucléaire
Pour alléger le fardeau, Frisvold souhaite que la Norvège renonce à ce qu’il appelle les “superprofits” et plafonne plutôt le prix du gaz qu’elle vend aux autres pays européens. Bien qu’il n’ait pas encore recueilli beaucoup de soutien pour la proposition, il est convaincu que le moment est venu pour le changement. « La caisse de retraite a toujours été quelque chose de sacré ; nous sommes tous d’accord : n’y touchez pas », dit-il. “Mais cela commence à changer, car ce que nous voyons avec l’invasion de l’Ukraine, c’est l’apolitique qui devient politique. Nous commençons à réaliser que nous ne pouvons pas simplement lever les bras en l’air et dire « désolé, c’est ainsi que fonctionne le marché ». Parce que nous sommes le marché.
Pour Frisvold, la responsabilité personnelle est un autre facteur. « Un jour, mes enfants vont demander : ‘Papa, qu’est-ce que la Norvège a fait pendant la guerre ?’ Je ne veux pas que ma réponse soit “nous avons fait une tuerie”.
Plus d’histoires incontournables de TIME
Reference :
http://www.69facesofrock.com/
http://www.brooklynballing.com/
https://bslaweb.org/
https://custombrewcrafters.com/
https://geneonanimemusic.com/
https://generationsremembered.com/
http://www.igrkc.com/
https://iko-ze.net/
https://joereloaded.com/
http://www.johnpaultitlow.com/