![Le Congrès n’arrive pas à se mettre d’accord sur la façon de réformer les grandes technologies. Frances Haugen dit que c’est ce que veut Facebook Le Congrès n’arrive pas à se mettre d’accord sur la façon de réformer les grandes technologies. Frances Haugen dit que c’est ce que veut Facebook](https://api.time.com/wp-content/uploads/2021/12/frances-haugen-Communications-Technology-Subcommittee-hearing.jpg?quality=85&w=1200&h=628&crop=1)
Une audience de la Chambre mercredi, qui comprenait un nouveau témoignage de la dénonciatrice de Facebook Frances Haugen, mis à nu les divisions partisanes profondes qui continuent d’entraver toute réforme législative ou réglementaire pour tenir les plateformes technologiques responsables de la façon dont elles amplifient le contenu dangereux.
“Facebook veut que vous vous lanciez dans un débat long et interminable sur les détails des différentes approches législatives”, a déclaré Haugen, qui a travaillé au sein de l’équipe d’intégrité civique de l’entreprise et a divulgué des dizaines de milliers de documents internes de l’entreprise, à House Energy and Commerce. sous-comité. « S’il vous plaît, ne tombez pas dans ce piège. Le temps presse… Vous avez une occasion unique de créer de nouvelles règles pour notre monde en ligne.
[time-brightcove not-tgx=”true”]
Mais l’audience de mercredi, au cours de laquelle les législateurs ont brandi des exemplaires de George Orwell 1984, n’étaient pas du tout d’accord sur la définition même de la désinformation et discutaient de leur propre « victimisation » aux mains de la censure des Big Tech – était un rappel de la raison pour laquelle une une multitude de propositions législatives récentes pour freiner les entreprises de médias sociaux sont peu susceptibles d’aller n’importe où. Alors que les législateurs des deux parties soutiennent des réglementations Internet plus strictes et semblent convenir que les entreprises technologiques devraient être tenues responsables des décisions commerciales qui ont un impact sur la manière dont le contenu en ligne est amplifié, leurs raisons sous-jacentes divergent fortement.
Lire la suite: À l’intérieur de la décision de Frances Haugen de prendre sur Facebook
Le débat récent s’est concentré sur des réformes ciblées de l’article 230 de la loi de 1996 sur la décence des communications, qui accorde aux plateformes en ligne l’immunité de responsabilité pour le contenu publié par des tiers. Alors qu’il a été critiqué des deux côtés de l’allée, les démocrates vouloir amender L’article 230 tient les plateformes de médias sociaux responsables du manque de modération des discours de haine et de la désinformation, tandis que les républicains ont allégué qu’il permet la censure des opinions conservatrices.
“Internet s’est considérablement développé depuis 1996, et il est clair que Big Tech a abusé de ce pouvoir qui lui est accordé par le Congrès”, a déclaré mercredi le représentant Bob Latta, républicain de l’Ohio et membre de premier plan du sous-comité. “Ils censurent les voix conservatrices et utilisent des algorithmes pour supprimer le contenu qui ne correspond pas à leur récit.”
Lors de l’audience de mercredi, les démocrates ont cité quatre propositions de réforme technologique. La loi sur la justice contre les algorithmes malveillants, qui a été introduite par les hauts démocrates de la Chambre après que Haugen a témoigné pour la première fois à Capitol Hill le mois dernier, modifierait l’article 230 en rendant les plateformes de médias sociaux responsables lorsqu’elles utilisent « sciemment ou imprudemment » des algorithmes pour recommander du contenu qui mène à des ou un préjudice émotionnel « grave ». La législation ne s’appliquerait qu’aux plates-formes comptant plus de 5 millions de visiteurs mensuels uniques et exclurait les services d’hébergement Web. Ils ont également présenté la loi SAFE TECH, qui supprimerait les protections de l’article 230 pour les publicités et autres contenus payants, la loi sur la modernisation des droits civils, qui se concentre sur les publicités ciblées qui violent les lois sur les droits civils, et la loi sur la protection des Américains contre les algorithmes dangereux, qui retirer les protections de l’article 230 des plates-formes « si leurs algorithmes amplifient la désinformation qui conduit à la violence hors ligne » comme les violations des droits civiques et le terrorisme international.
“Les plateformes de médias sociaux comme Facebook continuent d’amplifier activement le contenu qui met en danger nos familles, encourage les théories du complot et incite l’extrémisme à générer plus de clics et de dollars publicitaires”, a déclaré le représentant Frank Pallone, le démocrate du New Jersey qui préside le comité. Cela faisait écho au témoignage de Haugen en octobre, dans lequel elle citait des recherches internes selon lesquelles Facebook agit contre seulement 3 à 5 % des discours de haine et 0,6 % des incitations à la violence.
Lire la suite: Les employés de Facebook ont trouvé un moyen simple de lutter contre la désinformation. Ils l’ont “dépriorisé” après avoir rencontré Mark Zuckerberg, selon des documents
Aucun de ces projets de loi n’a le soutien des législateurs républicains, bien que certains aient proposé leur propre législation pour tenir les plateformes responsables. Les propositions républicaines se sont concentrées sur la préservation du discours protégé par la Constitution avec des exceptions. Il s’agit notamment d’une exclusion « Mauvais Samaritain » supprimant les protections de responsabilité des entreprises qui « promeuvent, sollicitent ou facilitent sciemment des activités illégales », une exclusion pour les entreprises ayant des liens directs ou indirects avec le Parti communiste chinois, et des exclusions pour la cyberintimidation, le terrorisme et doxxing. “Plutôt que de censurer et de faire taire le discours, la réponse devrait être plus de discours”, a déclaré la représentante Cathy McMorris Rodgers, une républicaine de Washington. « C’est la manière américaine. Les grandes technologies ne devraient pas être les arbitres de la vérité.
Bien qu’il y ait eu un soutien bipartite plus large en faveur d’une législation ciblant étroitement l’exploitation des enfants, la cyberintimidation et les groupes terroristes, l’audience de mercredi montre à quel point le débat politiquement sensible sur la désinformation, la liberté d’expression et les préjugés est susceptible de faire dérailler des efforts plus globaux.
Haugen a averti les législateurs d’être conscients des impacts involontaires des réformes législatives, se référant à une loi de 2018 qui a prévu une exemption de l’article 230 pour le trafic sexuel et la prostitution qui, selon les défenseurs, ont fini par nuire aux travailleuses du sexe. “Je vous encourage à aller de l’avant en gardant les yeux ouverts sur les conséquences de la réforme”, a déclaré Haugen. « Je vous encourage à parler à des défenseurs des droits humains qui peuvent vous aider à expliquer comment la dernière réforme de 230 a eu des impacts dramatiques sur la sécurité de certaines des personnes les plus vulnérables de notre société, mais a rarement été utilisée pour son objectif initial.
Dans son propre témoignage devant le Congrès en mars, le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, a affirmé que la politique de suppression des discours de haine de l’entreprise « a longtemps été la plus large et la plus agressive de l’industrie ». Alors que Zuckerberg a déclaré qu’il soutenait certaines réformes de l’article 230, il a proposé que le Congrès exige des plates-formes qu’elles mettent en place des «systèmes adéquats pour lutter contre le contenu illégal» afin de maintenir les protections légales. Les critiques ont déclaré que cette approche favoriserait les grandes entreprises comme Facebook par rapport aux petites start-up et aux entreprises qui pourraient avoir plus de mal à répondre à l’exigence.
La société, qui s’est récemment rebaptisée Meta, a refusé de commenter des propositions législatives spécifiques.
“Facebook veut que vous ayez une paralysie de l’analyse, que vous restiez bloqué sur de faux choix et que vous n’agissiez pas ici”, a déclaré mercredi Haugen aux législateurs. rémalgré la poussée bipartite renouvelée pour l’action à la suite de ses révélations, pour l’instant, il semble que le Congrès soit toujours bloqué.
Reference :
http://www.69facesofrock.com/
http://www.brooklynballing.com/
https://bslaweb.org/
https://custombrewcrafters.com/
https://geneonanimemusic.com/
https://generationsremembered.com/
http://www.igrkc.com/
https://iko-ze.net/
https://joereloaded.com/
http://www.johnpaultitlow.com/