Le tribunal a convoqué l’inspecteur. (Photo: symbolique)
– Photo : ??? ,
apprendre la nouvelle
Lorsque le plaignant est allé au tribunal pour ne pas avoir rédigé une affaire de vol de panneaux solaires dans la ferme, la police de Nigohan a déposé un mauvais rapport. Il a déclaré que le plaignant qui a été nommé est innocent, tandis que la victime avait déposé une plainte contre des voleurs inconnus.
Exprimant son vif mécontentement à ce sujet, l’ACJM a convoqué l’inspecteur Ram Dev Gupta. Dit que le 17 janvier, donner personnellement une explication au tribunal pour expliquer pourquoi l’inspecteur ne devrait pas être puni pour outrage. Le tribunal a également émis un avis. Si l’explication n’est pas donnée, des mesures seront prises conformément aux règles.
Au tribunal, le plaignant, Satyendra Singh, a déposé une requête par l’intermédiaire de l’avocat Dhruv Singh, affirmant que des voleurs inconnus avaient volé les panneaux solaires installés sur la ferme le 27 juillet.
Le demandeur a déposé une requête auprès du tribunal pour ne pas avoir déposé le rapport de l’affaire. Sur ce, lorsque le tribunal a demandé un rapport au poste de police, le sous-inspecteur Ramdev Gupta a fait le rapport et a déclaré que le demandeur Satyendra Singh avait mentionné le nom de Bharat, qui garde la ferme, dans la demande.
L’avocat du plaignant a déclaré au tribunal que personne n’était nommé dans la demande, mais une demande a été déposée contre des voleurs inconnus, mais l’inspecteur Ramdev a induit le tribunal en erreur en donnant un rapport erroné selon lequel une personne nommée Bharat était nommée dans la demande.
Caution anticipée conditionnelle pour fraude accusée
Le juge spécial de la loi sur la prévention de la corruption, Lokesh Varun, a ordonné la libération de l’accusé de fraude Shriram sous caution anticipée conditionnelle. Au tribunal, l’avocat de l’accusé, Praveen Yadav, a déclaré que le rapport d’incident avait été déposé au poste de police de Wazirganj le 17 avril 2018, alléguant avoir vendu le terrain et non respecté les conditions de l’accord. Au cours des arguments, il a été dit qu’un accord enregistré avait été conclu pour acheter le terrain en 2014 et malgré cela, il a été allégué que d’autres vendaient le terrain.
Lorsque le plaignant est allé au tribunal pour ne pas avoir rédigé une affaire de vol de panneaux solaires dans la ferme, la police de Nigohan a déposé un mauvais rapport. Il a déclaré que le plaignant qui a été nommé est innocent, tandis que la victime avait déposé une plainte contre des voleurs inconnus.
Exprimant son vif mécontentement à ce sujet, l’ACJM a convoqué l’inspecteur Ram Dev Gupta. Dit que le 17 janvier, donner personnellement une explication au tribunal pour expliquer pourquoi l’inspecteur ne devrait pas être puni pour outrage. Le tribunal a également émis un avis. Si l’explication n’est pas donnée, des mesures seront prises conformément aux règles.
Au tribunal, le plaignant, Satyendra Singh, a déposé une requête par l’intermédiaire de l’avocat Dhruv Singh, affirmant que des voleurs inconnus avaient volé les panneaux solaires installés sur la ferme le 27 juillet.
Le demandeur a déposé une requête auprès du tribunal pour ne pas avoir déposé le rapport de l’affaire. Sur ce, lorsque le tribunal a demandé un rapport au poste de police, le sous-inspecteur Ramdev Gupta a fait le rapport et a déclaré que le demandeur Satyendra Singh avait mentionné le nom de Bharat, qui garde la ferme, dans la demande.
L’avocat du plaignant a déclaré au tribunal que personne n’était nommé dans la demande, mais une demande a été déposée contre des voleurs inconnus, mais l’inspecteur Ramdev a induit le tribunal en erreur en donnant un rapport erroné selon lequel une personne nommée Bharat était nommée dans la demande.
Caution anticipée conditionnelle pour fraude accusée
Le juge spécial de la loi sur la prévention de la corruption, Lokesh Varun, a ordonné la libération de l’accusé de fraude Shriram sous caution anticipée conditionnelle. Au tribunal, l’avocat de l’accusé, Praveen Yadav, a déclaré que le rapport d’incident avait été déposé au poste de police de Wazirganj le 17 avril 2018, alléguant avoir vendu le terrain et non respecté les conditions de l’accord. Au cours des arguments, il a été dit qu’un accord enregistré avait été conclu pour acheter le terrain en 2014 et malgré cela, il a été allégué que d’autres vendaient le terrain.
Reference :
https://mefindcoupon.com/
https://not2fast.com/
https://oregongeology.com/
https://lastrss.oslab.net/
https://otakara7.com/
https://panoramaroc.com/
https://phrozenblog.com/
https://pierredulaine.com/
https://punkassblog.com/
https://pussygoesgrrr.com/