Bloomberg — Uber Technologies Inc. et un chauffeur californien doivent faire face à une poursuite pour négligence intentée par un employé d’un camion à ordures qui a été blessé lorsqu’un passager a ouvert sa porte dans le camion, a déclaré vendredi une cour d’appel d’État.
William Mason a déclaré qu’il se tenait à l’arrière d’un camion poubelle dans le centre-ville de San Francisco en 2017 lorsqu’un passager a ouvert la porte d’un Uber garé le long de la rue et l’a frappé, le faisant tomber et se blesser.
Le chauffeur Uber s’était garé dans la rue devant la destination du passager, un hôtel, plutôt que dans l’allée de l’hôtel, a déclaré Mason. Il a poursuivi Uber et le chauffeur pour négligence.
Un tribunal de première instance a rendu un jugement sommaire contre Mason, concluant que le conducteur n’avait pas l’obligation légale de contrôler la conduite de son passager ou de l’avertir que le camion à ordures approchait. Et Uber n’avait pas d’obligation de diligence accrue en tant que transporteur public, car une telle obligation était due aux passagers, et non à des tiers comme Mason, a déclaré le tribunal.
La Cour d’appel de Californie, premier district, a relancé le procès de Mason, concluant que les chauffeurs de covoiturage doivent aux autres véhicules une obligation de diligence ordinaire en choisissant où et comment décharger les passagers.
Il est raisonnablement prévisible que les passagers sortant d’un véhicule garé le long d’une rue de la ville puissent ouvrir une porte sur la circulation, a écrit la juge Sandra L. Margulies dans l’opinion non publiée.
Les passagers qui sortent d’un véhicule de covoiturage peuvent ne pas connaître l’endroit où ils ont été déposés, en état d’ébriété ou simplement ne pas faire attention, a-t-elle écrit.
Compte tenu du volume élevé de trafic dans les rues de la ville, il n’est pas surprenant que de tels accidents puissent se produire et que les conducteurs d’Uber, qui gagnent leur vie en transportant des passagers, soient conscients de ces risques.
Le fardeau d’exiger des conducteurs d’Uber qu’ils choisissent un endroit raisonnablement sûr pour décharger les passagers ou pour avertir les passagers sortant du trafic venant en sens inverse n’est pas une attente déraisonnable dans les rues bondées, a déclaré Margulies.
Et il y a une question de fait justiciable quant à savoir où le conducteur en l’espèce a manqué à son obligation de faire preuve de diligence raisonnable en déchargeant des passagers. Dans quelle mesure le conducteur était-il raisonnable de choisir un endroit pour déposer ses passagers ou de ne pas vérifier ses rétroviseurs ou d’avertir les passagers qui sortent de la voiture est une question de fait raisonnable pour le jury.
La juge Kathleen M. Banke et la juge Rochelle C. East, siégeant par désignation de la Cour supérieure de San Francisco, se sont jointes à l’opinion.
L’affaire est Mason c.Uber Techs. Inc., Cal. CT. App., 1ère Dist., n° A161000, 25/03/22.
Plus d’histoires incontournables de TIME
Reference :
http://www.69facesofrock.com/
http://www.brooklynballing.com/
https://bslaweb.org/
https://custombrewcrafters.com/
https://geneonanimemusic.com/
https://generationsremembered.com/
http://www.igrkc.com/
https://iko-ze.net/
https://joereloaded.com/
http://www.johnpaultitlow.com/