Bienvenue à The Back Booth, une édition du week-end de The DC Brief. Ici, chaque samedi, la newsletter politique de TIME animera une conversation entre professionnels politiques de droite et de gauche, tirant le rideau sur les conversations qui se déroulent à Washington lorsque la bande s’arrête de rouler. Abonnez-vous à The DC Brief ici.
À Washington, il y a des débats politiques qui rongent la ville, mais on s’attend à ce qu’ils n’aient absolument aucune incidence sur le résultat réel du vote. Exemple concret: l’audience de confirmation de la Cour suprême du juge Ketanji Brown Jackson cette semaine, au cours de laquelle les républicains ont saisi des citations hors contexte du juge, en ont fait une porte-parole de l’ensemble du domaine universitaire de la théorie critique de la race et ont récupéré des bribes de preuves pour la dessiner comme faible sur la pornographie juvénile. Ils ont ignoré que les citations avaient déjà été vérifiées comme extrêmement trompeuses, la théorie critique de la race est un domaine de recherche de niveau universitaire qui n’a rien à voir avec son rôle de juge, et l’argument de la pornographie se rapproche inconfortablement des obsessions des adeptes de QAnon.
C’est pourquoi, alors que la semaine se déroulait et que The DC Brief discutait par e-mail avec deux professionnels des deux côtés opposés du spectre politique, tous deux étaient d’accord avec l’évaluation du sénateur Ben Sasse selon laquelle toute l’affaire était sur le point de virer, dans le propre républicain du Nebraska. mots, “jackassery”.
Sur la droite, Kirsten Kukowski est une ancienne porte-parole du Comité national républicain à l’époque du président Reince Priebus, après avoir occupé plusieurs postes au niveau de l’État et de la région avant cela. Elle a également été la principale responsable des communications lors de la course réussie du sénateur Mark Kirk au Sénat de l’Illinois et a joué le même rôle lors de la candidature présidentielle du gouverneur du Wisconsin, Scott Walker.
Sur la gauche, Shripal Shah a été porte-parole des comités de campagne de la Chambre des démocrates et du Sénat, du Comité national démocrate et de deux des super PAC préférés du Parti démocrate. Il a fait ses débuts en brandissant des drapeaux américains pour la candidature présidentielle de John Kerry et a ensuite été directeur de campagne adjoint de la sénatrice Jeanne Shaheen.
Tous deux sont originaires du Haut-Midwest et sont maintenant consultants. Cette conversation a été légèrement modifiée.
Philippe Elliot : Bienvenue sur le Back Booth de The DC Brief, notre discussion en cours par e-mail sur la semaine en politique. Plongeons dedans.
Il m’a fallu une minute pour trier ce que nous venons de voir le premier jour de l’audience de confirmation du juge Ketanji Brown Jackson. Je ne suis pas tout à fait sûr de ce que faisaient des gens comme Sens. Hawley, Cotton et Blackburn lorsqu’ils ont jeté les bases de leur projet attendu. non voix. Il parait que c’est beaucoup sifflets de chien et pas beaucoup de faits matériels. Qu’est-ce que je rate? Et comment les démocrates empêchent-ils que cela déraille ?
Shripal Shah: La partie de Blackburn m’a souligné ce que beaucoup de démocrates disent depuis quelques semaines maintenant: le GOP n’a pas d’argument cohérent contre la nomination de la juge Jackson en raison de ses références irréprochables, ce qui laisse les républicains saisir pour des pailles. Lorsque vous acceptez cette réalité, vous vous retrouvez avec des diatribes décousues comme nous l’avons vu hier.
Bien qu’elle soit totalement hypocrite et déjà démystifiée, la ligne d’attaque de Hawley a le potentiel d’être la plus nuisible au tribunal de l’opinion publique. Son problème est qu’il a déjà été discrédité. Je m’attends à ce que davantage de sénateurs parcourent leur longue liste de griefs aujourd’hui alors qu’ils cherchent un moment viral pour poursuivre leurs ambitions personnelles et politiques, mais si leur objectif est de vaincre le candidat, je ne vois pas de voie à suivre pour les républicains.
Kirsten Kukowski : Avec tant de choses qui se passent en ce moment, SCOTUS a vraiment pris du recul. J’ai Fox régulièrement parce que je réserve des invités et en ce moment, ce sont des nouvelles ukrainiennes mur à mur avec des prix du gaz dans le contexte de la Russie mélangés. Ils avaient un segment très court sur SCOTUS. C’est très anormal pour Fox et vous montre que le GOP ne se concentre pas là-dessus. Ou vice-versa. Une partie de cela est également due au fait que ce siège ne modifie pas l’équilibre idéologique de la cour.
Le récit selon lequel il s’agit d’un processus plus agréable est pratique car les républicains savent qu’ils ne peuvent pas arrêter la nomination. Cela ne fera aucune différence, et les électeurs ne remarqueront pas s’ils sont plus gentils que ne l’étaient les démocrates à l’époque de Kavanaugh.
Shah : Le point de Kirsten sur l’équilibre idéologique de la Cour restant inchangé est un point intelligent qui a été un peu perdu. Lorsque vous tenez compte de cela, la posture républicaine du Sénat a beaucoup plus de sens.
Elliot : Pendant ce temps, je ne peux pas obtenir l’antenne images d’Ukraine hors de ma tête. Le président Zelensky semble de défi comme toujours, mais je me demande combien de temps il pourra résister aux avancées russes. À quel moment les Américains perdent-ils leur intérêt pour cette guerre ?
Shah : Je crains que les Américains aient déjà perdu tout intérêt, ce qui est terrible à admettre compte tenu du caractère tragique de la situation. Je ne sais pas si quelque chose peut être fait sur ce front. Ces dernières années, nous avons vu que tout – COVID étant la seule exception à laquelle je peux penser – a une durée de vie ridiculement courte, à moins qu’il n’y ait un impact très direct, personnel et soutenu sur la vie des Américains. Les prix du gaz sont l’exception évidente, mais même dans ce cas, je ne suis pas convaincu que le pays saisit pleinement le lien direct avec la crise.
Kukowski : Sur l’Ukraine, je crains aussi que les Américains se soient désintéressés. Je suis collé à ça, mais c’est parce que nous sommes des mordus de nouvelles. Cependant, Fox est toujours toute l’actualité ukrainienne. En général, la guerre en Europe nous semble trop lointaine. Nous ne nous sentons pas impactés au quotidien. Si les prix de l’essence continuent d’augmenter, cela peut inciter les gens à rester attentifs plus longtemps. Surtout si ça se passe encore autour du week-end du Memorial Day. Une inconnue : si la Russie s’engageait dans une guerre cybernétique avec nous ou avec n’importe quel pays occidental, cela changerait-il à nouveau la dynamique et nous forcerait-il à nous impliquer davantage ?
Shah : En partant de ce que Kirsten a noté, je pense qu’il est facile pour les habitants de Washington de perdre de vue les autres habitudes de consommation du pays. Même si un sujet bénéficie d’une couverture par câble mur à mur, les gens comme nous qui ont la télévision allumée toute la journée pendant qu’ils travaillent sont de rares exceptions. Ce n’est pas comme ça que les gens normaux vivent, il n’est donc pas surprenant que l’intérêt ait diminué.
Elliot : Je me demande combien le président Biden voyage vers l’Europe mercredi aura de l’importance. Il semble qu’il ait gardé sa poudre sèche avec les leaders mondiaux, bien que son direct Attention aux entreprises américaines aujourd’hui sur le cyber a certainement attiré mon attention. Pas de la sécurité intérieure ou du bureau de presse, directement du président. C’était aussi très spécifique, rappelant moi de la préparation de la guerre lorsque Blinken, et al., essayaient de montrer à la Russie que Washington les voyait.
Kukowski: Je n’entends pas beaucoup parler de Biden en Europe dans le Midwest. Il se sent comme il pourrait être décevant? Je suis d’accord avec votre évaluation de la Maison Blanche à la tête des cybermenaces. Je pense que la Maison Blanche voulait qu’il ait quelque chose de fort alors qu’il se dirigeait vers l’Europe. Peut-être que ce sera l’objectif pendant qu’il sera là-bas.
Shah : Le voyage du président en Europe fera certainement l’actualité, comme il se doit, mais la probabilité que la couverture dure au-delà de la vague initiale d’histoires est faible. Cela rejoint ce que j’ai mentionné hier et comment la plupart des nouvelles ont maintenant une durée de vie ridiculement courte.
Revenons à SCOTUS—est-ce moi, ou ces audiences soulignent-elles à quel point le Sénat est brisé en tant qu’institution? J’ai du mal à trouver la valeur de ces trois jours de théâtralité. Ils ne sont pas très informatifs pour le public car encore une fois, le pays n’est pas vraiment à l’écoute, mais peut-être plus important encore, ils n’auront pas d’impact sur le vote. Alors quel est le point?
Elliott : Ces audiences semblent être un premier pas vers la constitution d’une liste pour une future campagne. C’est dommage que les candidats ne puissent pas simplement retirer de C-SPAN le clips Ils veulent. Cela faciliterait grandement la vie des annonceurs.
Shah : la réforme de l’obstruction systématique, le financement public des campagnes, le redécoupage non partisan, la réforme électorale globale (pas seulement sur l’inscription des électeurs, mais aussi sur la façon et le moment d’administrer les élections), une rémunération plus élevée pour les membres et le personnel, et les limites de mandats devraient tous être une partie de la discussion si je menais la charge. Ensemble, ils ont la capacité de changer fondamentalement le type de personnes que nous envoyons à Washington, ce qui contribuerait grandement à réparer les institutions.
Le problème est que ces réformes structurelles sont déjà considérées comme intrinsèquement partisanes, ce qui les empêchera de devenir une réalité, et ce, avant même que nous n’atteignions d’éventuels obstacles constitutionnels. J’y ai pensé plus que la plupart des gens normaux et je ne connais pas la voie à suivre, mais j’espère que la prochaine génération pourra le comprendre. Tout ce que je sais, c’est que la voie que nous suivons actuellement n’est pas durable. Je crains que nous n’atteignions un point de rupture plus tôt que tard.
Kukowski : Toutes ces choses pourraient être réformées, mais c’est déjà trop partisan de les réformer dans cette atmosphère. J’évoquerais également les informations par câble et le phénomène selon lequel les Américains obtiennent leurs informations de personnes partageant les mêmes idées et vivent dans des endroits où ils s’identifient politiquement à leurs voisins. Je ne suis donc même pas sûr que la réforme du redécoupage soit super utile. Nous créons presque nous-mêmes ces quartiers rouges et bleus.
Je travaille sur le Georgetown Politics Battleground Poll et le problème est que oui, nous sommes à un point de rupture et les Américains pensent que nous sommes proches de la guerre civile. Cependant, du même souffle, ils disent qu’ils veulent des élus qui ne transigent pas sur leurs convictions. Aussi connu sous le nom : Je veux que les gens s’entendent, mais n’ose pas faire de compromis sur quelque chose que je n’aime pas.
Elliott : Je pense que le sénateur Sasse a eu une approche presque parfaite diagnostic quand il a dit: “Je pense que nous devrions reconnaître que le jackassery que nous voyons souvent ici est en partie à cause des gens qui agressent pour des opportunités de caméra à court terme.”
Kukowski : Sasse est sur place : c’est tout pour la télévision par câble et recevoir des clips pour les e-mails sociaux et de collecte de fonds, malheureusement. Les républicains savent que la nationalisation des problèmes en ce moment est utile à leur politique cet automne, donc le crime, etc. en fait partie.
Elliott : Merci à vous deux pour cette discussion excellente et animée. Je suis heureux que nous ayons pu être aussi francs au cours d’une semaine aussi chargée et frustrante.
Plus d’histoires incontournables de TIME
Reference :
http://www.69facesofrock.com/
http://www.brooklynballing.com/
https://bslaweb.org/
https://custombrewcrafters.com/
https://geneonanimemusic.com/
https://generationsremembered.com/
http://www.igrkc.com/
https://iko-ze.net/
https://joereloaded.com/
http://www.johnpaultitlow.com/